El Supremo reitera que si las condiciones del pago del bonus no son claras, esto "juega" a favor del trabajador
El Tribunal Supremo ha vuelto a reiterar que si las condiciones de abono del bonus (retribución variable) no son claras, esto “juega” a favor del trabajador (STS de 6 de marzo de 2024 , aplica doctrina sobre devengo de bonus, desestima recurso de la empresa)
En el caso concreto enjuiciado, sentencia el TS que si al fijar objetivos individuales la empresa no especifica el significado de sus condicionantes generales (“Beneficios antes de impuestos”) no es posible que posteriormente niegue el abono de la retribución variable invocando la concreción de ese dato por referencia a Acuerdos Internos (no comunicados).
El caso concreto enjuiciado
La retribución variable del ejercicio 2020 se debía abonar en la nómina de marzo de 2021. El sindicato CCOO comprueba que ningún empleado de la mercantil ha cobrado la retribución variable relativa al año 2020, motivo por el que dirige escrito a la dirección de la empresa
El 24/03/2021, y a raíz del escrito remitido por CCOO, el empresario envía un correo electrónico al conjunto de la representación legal de los trabajadores delgrupo, en el que se indica que según el criterio de la empresa, no se ha cumplido el objetivo trigger (llave) de BAI (Beneficios Antes de Impuestos) consolidado presupuestado, el cual era obligatorio cumplir, para que todos los profesionales del Grupo pudieran acceder al cobro de la retribución variable.
Para el ejercicio 2021 la empresa remite a cada empleado comunicación sobre el variable en la que precisa como objetivo llave el BAI consolidado anual presupuestado aprobado por el consejo de administración para 2021 y como objetivo la consecución del 80% de dicho BAI.
Interpone el sindicato demanda de conflicto colectivo.
Mediante su sentencia 178/2021 de 23 de julio la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional estima en parte la demanda.
Se desestima la existencia de una modificación sustancial de las condiciones de trabajo pero se condena a la empresa al abono de la retribución variable del año 2020 a todos los trabajadores que hayan cumplido, en la proporción correspondiente, sus objetivos personales fijados en la comunicación individual remitida por la empresa a cada uno de ellos para ese ejercicio.
La sentencia del Supremo: la falta de claridad en el pago del bonus opera a favor del trabajador
Recurre la empresa ante el Tribunal Supremo y se desestima su recurso, ratificando lo sentenciado por la Audiencia Nacional.
“Recuerda” en primer lugar el Tribunal Supremo la jurisprudencia en la materia.
Las SSTS 582/2022 de 28 junio (rcud. 610/2019) y 92/2023 de 1 febrero (rcud. 2908/2019) recuerdan cómo Sobre la cuestión de las cláusulas contractuales que fijan una retribución variable hemos señalado que, cuando el contrato establece que el trabajador podrá acceder a un incentivo condicionándolo a la fijación de los objetivos por la empresa sin que se especifiquen los objetivos de los que dependa la percepción del complemento, cabe interpretar que nos hallamos ante un pacto de incentivos sujeto a la exclusiva voluntad de uno de los contratantes que contraría lo prohibido por el art. 1256 del Código Civil ).
Asimismo, hemos dicho, “recuerda” también el TS, que, ante su falta de claridad y de desarrollo posterior, este tipo de cláusulas no pueden sino interpretarse en el sentido más adecuado para que las mismas puedan causar efecto ( art. 1284 CC ) y en contra de quien incluyó esas cláusulas en el contrato, que obviamente fue la empresa ( art. 1288 CC ). Así lo sostuvimos en las SSTS de 19 de noviembre de 2001 -rcud. 3083/2000 -, 14 de noviembre de 2007 -rcud. 616/2007, 15 de diciembre de 2011 -rcud. 1203/2011- y 16 de mayo de 2012 -rec. 168/2011.
Pues bien, la SAN 178/2021 considera que no se cumplieron los deberes de información establecidos en el art. 64.2.a) y 4.a) ET, preceptos que obligan a informar a la representación de los trabajadores sobre las previsiones a alcanzar en el BAI, más cuando éstas afectan al sistema retributivo establecido y de las que depende el percibo del variable.
Tampoco se cumplen los deberes informativos para con cada trabajador de la empresa previstos en el art. 2.2.e) RD 1659/98 .
Esta ausencia de información dejaba en manos empresariales la determinación incontrolada de cuál era la previsión sobre el BAI, si había sido alcanzada y en definitiva le permitía dejar el cumplimiento de la obligación a su personal albedrío, lo que es contrario al art. 1256 CC. Se trata de una argumentación acorde con la doctrina que acabamos de exponer y, por ello, se ratifica lo sentenciado por la Audiencia Nacional.
En el supuesto que ahora analizamos el empresario acredita que se realizaron previsiones sobre el BAI que luego no se cumplieron y así lo reconoce la SAN 178/2021 pero también queda acreditado que todos esos aspectos no aparecen ni especificados (como condicionantes en los escritos individuales sobre bonus), ni siquiera luego comunicados (al margen de que ello tampoco serviría para alterar los términos incondicionados de la remuneración variable, según acabamos de recordar).
Como indica nuestra STS de 14 noviembre 2007 (rec. 616/2007), la falta de claridad de la comunicación sobre objetivos individuales no puede sino interpretarse en el sentido más adecuado para que los mismos puedan causar efecto y en contra de quien la redactó.
Por todo ello, se desestima el recurso de la empresa.
