Tener varias solicitudes simultáneas de adaptación de la jornada no justifica no responder dichas peticiones
La concurrencia de varias solicitudes simultáneas de adaptación de jornada (art. 34.8 del ET) no justifica que la empresa no dé ningún tipo de respuesta a las peticiones planteadas.
La concurrencia de varias solicitudes simultáneas no desactiva en absoluto la obligación de responder por parte
de la empresa.
NO resulta razonable admitir que entre el mes y medio que transcurrió entre la solicitud y la demanda la empresa no hubiera podido ofrecer respuesta alguna, en el sentido que considerase oportuno, a la trabajadora.
Por ello, el TSJ estima en parte el recurso de suplicación interpuesto por la trabajdora y declara su derecho a la adaptación en los términos solicitados por la empleada (sent. del TSJ de Asturias de 23 de marzo de 2021).
Acumuladamente solicitaba la trabajadora también una indemnización por cuantía de 6.251 euros, tanto como daños y perjuicios ordinarios, como por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de garantía de indemnidad. Esta petición se desestima
El caso concreto enjuiciado
La demandante Ruth viene prestando servicios para la empresa demandada, con antigüedad desde el 10-2-2014, categoría de teleoperadora especialista, a jornada parcial (89,7%), en turnos de tardes, mediante contrato convertido en indefinido el 24-1-2018, y salario diario de 35,77 euros brutos.
El 18-6-2019 la trabajadora fue despedida, dictándose sentencia por este Juzgado de lo Social nº 1, de fecha 17-6-2020, autos nº 380/19, pendiente de recurso de suplicación.
El 1-10-2020, la trabajadora presentó solicitud de adaptación de jornada, que no fue contestada en ningún sentido por la empresa.
La sentencia
El TSJ estima en parte el recurso interpuesto por la trabajadora en el sentido de reconocer su derecho a la adaptación en los términos pedidos por ésta.
Lo que, en síntesis, expone la trabajadora recurrente es que, en primer lugar, la falta de contestación empresarial no solo infringe lo previsto en el artículo 34.8 del ET, sino que obligó de plano a la trabajadora a presentar demanda ante el Juzgado de lo Social sin que en el presente supuesto precediese discrepancia alguna porque la empresa simplemente hizo caso omiso de su solicitud.
El TSJ da la razón a la trabajadora.
Razona en su sentencia, que el objeto del art. 34.8 del ET es facilitar la conciliación de la vida familiar y laboral.
Del análisis del precepto (art. 34.8 ET) difícil encaje tiene un supuesto como el que nos ocupa en que la empresa infringió de plano cuanto el artículo 34.8 del ET contempla, pues dirigida solicitud a la empresa para la adaptación de su horario por cuidado de su hijo menor, ni inició proceso de negociación, ni solicitó información adicional a la trabajadora si dudaba de la realidad de las necesidades de conciliación, ni mucho menos dio respuesta motivada alguna que permitiese a las partes confrontar las razones que enfrentaban a cada una para sostener su respectiva pretensión.
Y en cuanto a la justificación de la empresa de haber recibido otras peticiones de adaptación, esto no justifica, deja claro la sentencia, que no se haya iniciado un proceso de negociación.
La concurrencia de varias solicitudes simultáneas no desactiva en absoluto dicho incumplimiento por parte
de la empresa, pues no resulta razonable admitir que entre el mes y medio que transcurrió entre la solicitud y
la demanda la empresa no hubiera podido ofrecer respuesta alguna, en el sentido que considerase oportuno, a la trabajadora.
Por todo ello, estima la petición de la trabajadora de adaptación en los términos solicitados.
