El teletrabajo no ampara prestar servicios para una empresa competidora (competencia desleal)
Seguimos con sentencias sobre el teletrabajo y la amplia cabida de supuestos de todo tipo que llegan a los tribunales de lo Social. En este caso, se trata de competencia desleal (prueba de detectives).
Un buen ejemplo es esta sentencia en la que se declara la procedencia del despido de un trabajador que aprovechaba su situación de teletrabajo para prestar servicios para una empresa competidora (sent. del TSJ de Cataluña de 1 de julio de 2021).
Razona el TSJ de Cataluña que incluso aunque se entendiera que el documento de Política Global de Teletrabajo de la compañía pudiera autorizar el trabajo en lugar alternativo al del domicilio del trabajador, en modo alguno ese documento puede amparar una prestación de servicios para una empresa competidora.
El caso concreto enjuiciado
Un trabajador venía ocupando el puesto de trabajo de Gerente de Ingeniería de (…) para logística inversa-
Ambas partes suscribieron un Acuerdo de Teletrabajo de fecha 26.03.2019, como anexo del contrato de trabajo, por el que el trabajador a partir de 01.04.2019 prestaba su servicio desde su domicilio particular
La compañía ha venido considerando a la empresa (x) al menos desde el año 2013, como una empresa competidora, en tanto que atienden a clientes comunes.
El trabajador permaneció en la empresa x los días 15 de marzo, 1, 2 y 5 de abril, y, 7, 14, 15, 16 y 17 de mayo de 2019, desde, aproximadamente, entre las 08,00 h. hasta las 16,00 h., trabajando en sus instalaciones en un ordenador, realizando la pausa o descanso, hacia las 09,00 h, junto a un grupo de trabajadores de la citada empresa, y finalizando su jornada de trabajo y abandonando el centro a la vez que éstos (pruebas obtenidas por detective).
Con fecha 11 de junio de 2019, la empresa comunica al trabajador su despido disciplinario por concurrencia desleal y fraude, deslealtad y abuso de confianza en las gestiones encomendadas, así como incumplimiento del contrato de
trabajo y de las políticas de la compañía relativas a conflictos de intereses, y faltas injustificadas.
La sentencia del TSJ
Se ratifica la declaración de procedencia del despido disciplinario del trabajador al entender que los hechos han quedado acreditados y revisten la suficiente gravedad como para justificar el despido.
Razona el TSJ que no cabe en ningún caso ampararse en el acuerdo global (política de teletrabajo) para justificar el comportamiento del trabajador.
Se denuncia por parte de la defensa del trabajador la infracción del art. 54.2.a) ET y del art. 48.b) del Convenio Colectivo Estatal del Sector del Metal.
Se desestima pues frente a la PolíticaGlobal de Teletrabajo existente en la empresa demandada prevalece el Acuerdo específico de Teletrabajo firmado por ésta y el trabajador en fecha 26-3-2019, como anexo al contrato de trabajo, en el que se establece que a partir de 1-4-2019 el trabajador prestaría su servicio desde su domicilio particular.
El hecho de que el actor, los días a que se refiere la carta de despido, en concreto el 7, 14, 15, 16 y 17 de mayo de 2019, no estuviera prestando servicios desde su domicilio, hallándose por contra en las instalaciones de (x) durante toda la jornada de trabajo, revela la existencia de ausencias injustificadas del puesto de trabajo.
Y esta conducta encaja en la tipicidad del art. 48.b) del convenio colectivo de aplicación, dando lugar a otra falta muy grave que justifica el despido decidido por la empresa.
Y además, deja claro el TSJ, aunque se entendiera que el documento de Política Global de Teletrabajo pudiera autorizar el trabajo en lugar alternativo al del domicilio del trabajador, en modo alguno ese documento de carácter general puede amparar una prestación de servicios para una empresa competidora y en sus instalaciones, sin autorización alguna de la empleadora y sin que la presencia en esas instalaciones, donde supuestamente se trabaja de modo telemático, quede justificada de ningún modo.
