Si el plus transporte es extrasalarial no es absorbible ni compensable por la subida del SMI
El Tribunal Supremo se ha vuelto a pronunciar sobre la compensación y absorción en caso del plus transporte, reiterando que si el plus tiene carácter extrasalarial, no cabe la compensación y absorción por la subida del SMI (Sent. del TS de 20 de marzo de 2024, ratifica lo sentenciado por la AN)
Se pronuncia en concreto sobre el art. 37 del IV Convenio Colectivo Estatal de instalaciones deportivas y gimnasios.
El caso concreto enjuiciado
La cuestión a resolver en el presente recurso de casación radica en determinar si el plus transporte, previsto en el art. 37 del IV Convenio Colectivo Estatal de instalaciones deportivas y gimnasios, es partida extrasalarial que no pueda verse absorbida y compensada por incrementos del SMI o, por el contrario, partida salarial que tenga carácter absorbible y compensable.
La sentencia recurrida estima la demanda y considera que el plus transporte se trata de una partida que no está vinculada a la contraprestación dada por el trabajador en el contrato, a su trabajo y su resultado, sino que, se infiere de su propia definición, es un plus de transporte, por tanto, un complemento resarcitorio de los gastos que por el necesario desplazamiento del domicilio al lugar de trabajo, se le causan al trabajador, use medios propios o públicos para realizar el trayecto.
En consecuencia -concluye- el plus transporte debe ser calificado como una partida remuneratoria de naturaleza extrasalarial y, por tanto, no cabe la absorción y compensación.
La sentencia del TS: plus transporte carácter extrasalarial. No cabe aplicar el mecanismo de compensación y absorción
El TS ratifica lo sentenciado por la AN y desestima el recurso interpuesto por la Federación Nacional de Empresarios de Instalaciones Deportivas (FNEID)
Realiza el Supremo en primer lugar un repaso por la jurisprudencia en torno al plus transporte señalando que, aunque hay que estar a las circunstancias del caso concreto, en términos generales la doctrina es la siguiente:
Así, en nuestra STS 17 enero 2013, Rec 1065/2012, dijimos que:
1) en principio, el plus de transporte tiene naturaleza extrasalarial, en cuanto que se percibe por el trabajador en concepto de “indemnización o suplido” ” por los gastos realizados como consecuencia de su actividad laboral ( STS 16- 4-2010, recurso 70/2009).
2) ello no es obstáculo para que, si se averigua que bajo la denominación de “plus de transporte” se disimula una verdadera retribución salarial en contraprestación del trabajo realizado, se tenga en cuenta la realidad efectiva de la remuneración y no la apariencia de la misma ( STS 16-4-2010 y STS 25-11-2011).
3) en la regulación del plus de transporte del Convenio Colectivo de industrias metalúrgicas de Guadalajara el carácter extrasalarial de este elemento de la remuneración consta expresamente en el epígrafe general (“complementos no salariales”) y en el título del artículo (“Indemnizaciones o suplidos”).
4) la percepción del plus de transporte en vacaciones o su inclusión en las pagas extras no son indicios suficientes “para privarle de la naturaleza jurídica claramente definida en el convenio”, máxime tratándose de “un concepto que se abona en proporción a los días trabajados en cada mes” ( STS 25-11-2011).
En el caso concreto ahora enjuiciado el art. 37 CCol dispone que “Los trabajadores a los que les sea de aplicación este convenio percibirán, en concepto de complemento plus transporte por cada día efectivamente trabajado, la cantidad de 2,58 euros para el año 2018 establecida en el anexo 1 del presente Convenio”.
El TS comparte la tesis de la AN de que a la luz del tenor literal del precepto, se trata de una partida que no está vinculada a la contraprestación dada por el trabajador en el contrato, a su trabajo y su resultado, sino que, se infiere de su propia definición, es un plus de transporte, por tanto un complemento resarcitorio de los gastos que el necesario desplazamiento del domicilio al lugar de trabajo, se le causan al trabajador, tanto use medios propios como públicos para realizar el trayecto.
En consecuencia el art. 36 del convenio encaja en el apartado 2 y no en el 1 del art. 26 ET y por tanto debe ser calificado como una partida remuneratoria de naturaleza extrasalarial
