Aunque haya sospecha de robo, el TS "recuerda" que las empresas no pueden registrar las pertenencias del trabajador (como su bolso) sin cumplir unos requisitos
Despido disciplinario efectuado tras registrar el bolso de una trabajadora después de sonar la alarma anti-hurtos: el TS desestima el recurso de la empresa frente a la sentencia que declaró nulo el despido (nulo al tener la trabajadora reducción de jornada por guarda legal) (STS de 5 de junio de 2024).
NOTA: Avanzamos el contenido de esta sentencia en este artículo publicado en nuestro blog (con base en el comunicado emitido por el CGPJ) pero ahora ya analizamos la sentencia en detalle tras conocer su contenido íntegro.
El caso concreto enjuiciado
La controversia litigiosa radica en determinar si el registro del bolso de la trabajadora, como consecuencia de haber sonado la alarma del sensor antihurtos, sin presencia de un representante legal de los
trabajadores, ni de otro trabajador, es ilícito. La trabajadora estaba en situación de reducción de jornada por cuidado de hijo menor.
La trabajadora prestaba servicios para la empresa (…) (centro comercial) Disfrutaba de una reducción de jornada por cuidado de hijo menor.
El día 7 de enero de 2020, cuando finalizaba su jornada laboral y se disponía a abandonar el centro comercial por la puerta de salida del personal, a su paso por las antenas antihurtos, sonó la alarma.
Un vigilante de seguridad le requirió para la correspondiente verificación. Llevaba dentro de su bolso cuatro artículos que no había abonado.
La empresa despidió disciplinariamente a esta trabajadora. Formuló demanda de despido, que fue desestimada por el JS (despido procedente).
La trabajadora interpuso recurso de suplicación. La sentencia del TSJ de Andalucía con sede en Sevilla 2859/2022, de 26 de octubre (recurso 272/2021), estimó el recurso de suplicación y declaró la nulidad del despido. El TSJ argumenta que el registro del bolso se hizo sin que estuviera presente otra trabajadora, ni un representante de los trabajadores, por lo que carece de valor probatorio
Recurre la empresa ante el Supremo. El TS desestima el recurso de la empresa y ratifica la declaración de nulidad del despido (se declara nulo al tener la trabajadora reducción de jornada por guarda legal y en esos supuestos solo cabe la procedencia o nulidad; no cabe la declaración de improcedencia).
La sentencia del Supremo: despido nulo. Registro de pertenencias del trabajador
El TS desestima el recurso interpuesto por la empresa y ratifica la declaración de nulidad del despido
“Recuerda” en primer lugar el Supremo que el Art. 18 del ET dispone expresamente lo siguiente:
“Solo podrán realizarse registros sobre la persona del trabajador, en sus taquillas y efectos particulares, cuando sean necesarios para la protección del patrimonio empresarial y del de los demás trabajadores de la empresa, dentro del centro de trabajo y en horas de trabajo.
En su realización se respetará al máximo la dignidad e intimidad del trabajador y se contará con la asistencia de un representante legal de los trabajadores o, en su ausencia del centro de trabajo, de otro trabajador de la empresa, siempre que ello fuera posible”
Recuerda el Tribunal Supremo que la exigencia de que en el registro esté presente un representante de los trabajadores o un trabajador de la empresa no se relaciona con la protección de la intimidad del trabajador registrado.
El art. 18 del ET exige la presencia de una persona más (un representante de los trabajadores u otro trabajador) en el registro de los efectos personales del trabajador. Incrementar el número de personas que presencian ese registro, que puede incluir a otro trabajador cualquiera de la empresa, evidencia que no trata de salvaguardar el derecho fundamental a la intimidad del art. 18.1 de la Constitución.
Esta Sala ha indicado también que el art. 18 del ET establece una garantía de la objetividad y eficacia de la prueba: que esté presente un tercero distinto de la empresa y el trabajador implicado.
Pues bien, concluye el Supremo, en este pleito se declara probado que, cuando sonó la alarma, el vigilante de seguridad comprobó que la trabajadora llevaba dentro de su bolso varios artículos que no había abonado. El bolso de una trabajadora es un efecto particular suyo a los efectos de la garantía del art. 18 del ET.
Además, no había ningún impedimento para que el registro se realizase en presencia de un representante legal de los trabajadores o de otro trabajador de la empresa, lo que le hubiera dotado de mayores garantías de objetividad y eficacia. No se ha alegado razón alguna que justifique el incumplimiento de lo dispuesto en el art. 18 del ET.
Dicho incumplimiento conlleva que esa prueba no puede desplegar efectos probatorios en orden a la calificación como procedente del despido disciplinario. Por consiguiente, la ineficacia probatoria del registro del bolso llevado a cabo vulnerando el art. 18 del ET hubiera conllevado la calificación del despido como improcedente.
Ahora bien, al tratarse de una trabajadora con reducción de jornada por cuidado de hijo menor, por aplicación del art. 55.5.b) del ET procede ratificar la sentencia recurrida, que confirmó la declaración de nulidad del despido.
