Ratificada la petición de dejar de trabajar en sábados porque la empresa tiene muchos empleados y no hay guardería ese día
Las peticiones de adaptación de jornada por conciliación por la vía del art. 34.8 del ET son, como hemos explicado reiteradamente desde Sincro, fuente de elevada conflictividad en los tribunales. Se dirime caso por caso, analizando las circunstancias concurrentes en cada caso y, por parte de la empresa, si los motivos de la denegación están debidamente acreditados.
En el caso concreto enjuiciado se ratifica la sentencia que declaró el derecho de la trabajadora a adaptar su jornada al entender que la empresa no ha acreditado los motivos de la negativa y que consta que la empresa cuenta con una amplia plantilla y no ha acreditado que no se puedan organizar los turnos para que la trabajadora pueda ejercitar su derecho.
La empresa se ha limitado a insistir en que otras compañeras tienen el mismo interés y motivos que la trabajadora, lo cual no es suficiente para entender que la denegación está motiva (STSJ de Castilla y León de 8 de abril de 2024). No obstante, la sentencia estima en parte el recurso de la empresa pero en el único sentido de reducir el importe de la indemnización a 3.000 euros.
El caso concreto enjuiciado
Con fecha 14 de septiembre de 2023 solicita a partir del día 1 de octubre de 2023 la reducción de su jornada laboral al 60% con ocasión del cuidado de hijo menor de 12 años, sin perjuicio de la aplicación consecuente y subsidiaria del 34 del Estatuto de los Trabajadores. Se solicita la reducción hasta que el menor cumpla 12 años.
La trabajadora peticiona en concreción horaria, trabajar al 60 % de la jornada y concretar el desempeño de dicho porcentaje de 9:30 horas a 14:00 horas. En la anterior reducción que era al 70% tenía el mismo horario incluido, el sábado.
Con fecha 18 de septiembre de 2023 la empresa comunica a la trabajadora que aceptaría la reducción planteada siempre que se incluyeren los sábados en el desempeño, entendiendo la empresa no ser posible dentro de lo establecido en el artículo 37 lo pretendido, aunque si al amparo del artículo 34 (adaptación de jornada), entendiendo por ello que bien aceptaba el trabajador el sábado o bien se seguía el proceso de negociación del artículo 15.
La trabajadora en contestación a aquel escrito, aclara que la petición de la reducción de jornada solicitada parte de la finalización de la reducción anterior. De igual manera, insiste en la necesidad de trabajar únicamente de lunes a viernes, tal como se solicitó.
La trabajadora es familia monoparental y no puede compatibilizar la conciliación con el cuidado de la menor, habida cuenta de que los sábados no existe guardería, lo que le hace imposible la necesaria atención al menor.
– Frente a la sentencia del Juzgado de lo Social número dos de Ponferrada que estimó la demanda de trabajadora en reclamación de reducción de jornada y concreción horaria para el cuidado de su hijo menor de 12 años, se alza en suplicación la empresa en la instancia demandada para pedir revisión de hechos probados y denunciar infracción legal.
La sentencia del TSJ: adaptación de jornada por conciliación (art. 34.8 ET)
El TSJ solo estima el recurso de la empresa en el único sentido de reducir de 3.600 a 3.000 la indemnización por daños morales.
Respecto a la negativa de la empresa a conceder la petición de la trabajadora, entiende el TSJ que la empresa no ha alegado los motivos y que, dado su número de plantilla, no ha justificado el perjuicio de conceder a la trabajadora (que sí ha acreditado sus necesidades de conciliación) lo pedido.
Sobre el alcance del art. 34.8 del ET, razona el TSJ que estamos ante un derecho laboral reforzado por su dimensión constitucional ( art. 14 en relación con el art. 39 CE ) que debe ser analizado en cada caso, con la máxima cautela.
Por tanto, la negativa o limitación empresarial al disfrute del derecho a la conciliación laboral y familiar solo puede basarse en razones justificadas que habrán de ser acreditadas y si se invoca perjuicio a otras compañeras bien pudo el demandado interesar la ampliación de la demanda frente a ellas, lo que no hizo, bien entendido que el reconocimiento del derecho de la trabajadora si afecta a otros podría considerarse causa justificada de modificación.
Por más que se insista en el recurso la circunstancia de mayor ingresos en los parquímetros los sábados por la mañana es lo cierto que la misma no justifica que no puedan efectuarse los ajustes necesarios para
el cumplimiento de la reducción y horario acordados pues constando con una amplia plantilla, no se ha acreditado que no se puedan organizar los turnos de forma que se respete el derecho interesado y en sentencia reconocido, limitándose el empresario a insistir que otras compañeras tienen el mismo interés y motivos que la trabajadora.
Además, la magistrada de instancia razona que aunque la empresa insista en que no se ha justificado la necesidad del sábado para el cuidado del menor la magistrada razona que no hay guardería sin que la alegación de que una abre previa petición justifique la posición de la empresa, pues no constan razones organizativas que impidan el ejercicio del derecho reconocido o al menos, como razona la sentencia, no resultaron acreditadas pues al señalar que perjudica a los compañeros bien pudo solicitar la ampliación de la demanda frente a los mismos si así hubiera resultado.
Y en cuanto a la indemnización por daños moral se rebaja de los 3.600 euros euros a los 3.000 euros al entender que no se justifica el incremento de 600 euros que por escrito posterior se formuló por lo que no explicándose en la sentencia la razones por las que se establece la suma de 3600 euros, debemos ajustar la condena por daños a 3. 000 euros que es la suma reclamada en la demanda en la que se alude al daño moral
