Prueba de videovigilancia: despido procedente de trabajador de supermercado por coger latas de cerveza e ingerirlas en su puesto
Prueba de videovigilancia: el TSJ de Madrid ha ratificado la declaración de procedencia del despido disciplinario de un trabajador de un supermercado por coger (varios días) latas de cerveza del lineal e ingerirlas en su puesto de trabajo (STSJ de Madrid de 9 de febrero de 2024).
El caso concreto enjuiciado
La empresa despide disciplinariamente a un trabajador por trasgresión de la buena fe contractual (incumplir las normas establecidas en la empresa e ingesta de alcohol en el puesto de trabajo)
La empresa dispone de unas normas de régimen interno para el personal de red de tiendas que impide el consumo de alcohol y tabaco en tienda y el consumo de productos mientras se está trabajando o en la sala de ventas precisándose que en el período de descanso deberá comprarse en ese momento el producto si se desea consumir.
Además se especifica que las compras deberán realizarse antes o después de la jornada
El 20-05¬ 2019 el trabajador firmó dicho documento. La tienda dispone de cámaras de videovigilancia. El trabajador fue informado al respecto.
Las cámaras recogieron los días 13, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 de abril cómo el trabajador a primera hora de la mañana se acercaba a un lineal de la sección bebidas, manipulaba el producto para finalmente coger unos botes retirándose a continuación. Igual los días 11, 12, 13 y 16 de abril
La defensa del trabajador alega que los hechos no están acreditados, No se ha declarado probado que el demandante hubiera bebido, no puede extrapolar que del hecho de coger unas latas del lineal que implique irregularidades, deslealtad, consumir productos con el fin de perjudicar a la empresa. No se dice que se le viera beber.
La empresa argumenta que sle imputa no solo el consumo de productos (beber) sino también el incumplimiento de la normativa interna de la empresa, coger productos, que no debe porque es dependiente de pescadería y el momento de realizar las compras y la trasgresión de la buena fe contractual que ello supone.
Alega la defensa del trabajador la doctrina sobre la transgresión de la buena fe contractual, la teoría gradualista y la individualización de cada caso. Se desestima. Se ratifica la procedencia del despido
La sentencia del TSJ de Madrid de 9 de febrero de 2024
El TSJ desestima del recurso del trabajador y ratifica la declaración de procedencia.
Razona la sentencia que debemos partir de los hechos probados y consta que la empresa dispone de unas normas de régimen interno para el personal de red de tiendas que impide el consumo de alcohol y tabaco en tienda y el consumo de productos mientras se está trabajando o en la sala de ventas precisándose que en el período de descanso deberá comprarse en ese momento el producto si se desea consumir.
Además, se especifica que las compras deberán realizarse antes o después de la jornada.
El 20-05¬ 2019 el trabajador firmó dicho documento. La tienda dispone de cámaras de videovigilancia. El trabajador fue informado al respecto.
Las cámaras recogieron los días 13, 25, 26, 27, 28, 29 y 30 de abril cómo el trabajador a primera hora de la mañana se acercaba a un lineal de la sección bebidas, manipulaba el producto para finalmente coger unos botes retirándose a continuación. Igual los días 11, 12, 13 y 16 de abril
En el supuesto concreto se imputa al demandante que incumple las ordenes e instrucciones de la empresa, porque el día abril introducía una lata de cerveza en los pantalones por debajo del mandil y acto seguido se dirigió a pescadería, se marchó a descanso y el responsable pudo acceder a la cámara donde se encontraba y había una botella de cerveza abierta y prácticamente acabada y en el contenedor de los deshechos de
pescadería había otra lata de cerveza envuelta en uno de los papeles que utiliza en pescadería
El 24 de mayo la responsable accedió a la cámara de pescadería estaba el demandante con la luz apagada, el trabajador salió apresuradamente y el responsable vio una lata de cerveza abierta le pidió explicaciones y contesto que iba a pagarla después.
Si bien no se han acreditado la comisión de los hechos en la totalidad de los días que constan en la carta de despido sí que queda acreditado los hechos de los días 11, 12, 13 y 16 de abril y los del dia30 de abril y 24 de mayo
Y los hechos acreditados reflejan que la conducta del recurrente supone el incumplimiento de las normas internas de la empresa y este incumplimiento es reiterado y esta conducta está tipificada en el art. 70 C) como falta muy grave.
Además, las irregularidades en el seguimiento de los procedimientos establecidos por la Dirección que puedan dar lugar a actuaciones fraudulentas, también se considera falta muy grave el consumir productos.
Acreditado los hechos y que la sanción impuesta está dentro del marco del convenio para las faltas muy graves el motivo y el recurso se desestiman.
