El TS descarta la obligatoriedad de abonar plus de peligrosidad por Covid19 si la empresa demuestra contar con las medidas de prevención necesarias
Plus de peligrosidad por exposición al Covid19: descartada la obligatoriedad de su abono en una compañía (empresa de supermercados) al quedar acreditado que la empresa implantó las medidas necesarias para tratar de evitar contagios.
Razona la sentencia que la empresa ha cumplido con su deuda de seguridad y lo ha hecho, además, de modo efectivo,
una vez acreditado que, de sus 750 trabajadores, solo 6 se han contagiado por COVID-19 en centros de trabajo
diferentes.
El caso concreto enjuiciado
El objeto del presente recurso de casación consiste en decidir si todos los trabajadores de la empresa (supermercados) cuyos servicios se prestan en contacto directo con el público, tienen derecho a percibir el plus de peligrosidad, previsto en el art. 17 del Convenio colectivo de aplicación, como consecuencia de su exposición al COVID 19.
La sentencia recurrida ha desestimado la demanda de conflicto colectivo, porque considera básicamente que, las medidas, tomadas por la empresa, han suprimido el riesgo de exposición directa al COVID, siendo revelador que, de los 750 trabajadores de la empresa, solo se han contagiado 6 personas de COVID en diferentes centros de trabajo.
USO y CCOO han formalizado sendos recursos de casación, a los que se ha adherido FETICO. Los recursos
mencionados son idénticos, por lo que vamos a resolverlos conjuntamente.
En la demanda se solicitaba que todos los trabajadores de la empresa que tienen relación directa y permanente con el público en general, se reconozca la situación de toxicidad, insalubridad o peligrosidad y, en consecuencia, se abone el plus correspondiente desde el 14 de marzo de 2020 y mientras permanezca la actual situación derivada de la pandemia causada por el COVID-19.
La sentencia
El TS desestima los recursos y ratifica la sentencia dictada por EL Tribunal Superior de Justicia de Oviedo de 24 de noviembre de 2019.
Razona el TS que la empresa ha cumplido razonablemente el deber de seguridad, exigido por el art. 14.1 LPRL, toda vez que, constatada la concurrencia de riesgo de contagio para su personal en contacto directo con el público y entre sí, ha tomado, conforme a las recomendaciones del Servicio de Prevención, todas las medidas posibles para evitar el riesgo existente, sustituyendo lo peligroso por lo que entrañe poco o ningún peligro, cumpliendo, de este modo, las exigencias del art. 15.1.f LPRL, en relación con la obligación de supresión de riesgos, reclamada por el art. 17 del Convenio colectivo aplicable.
Se ha probado que, la empresa, una vez realizada la valoración del riesgo de la actividad realizada, ha tomado las medidas preventivas precisas, recomendadas por el Servicio de Prevención, para lo cual ha elaborado un protocolo tendente a evitarlos posibles contagios, aplicando las medidas que se iban imponiendo por la Administración.
Dicho protocolo se ha centrado fundamentalmente en dotar al personal, que trabaja en las cajas y pescadería, así como a los reponedores, de equipos de protección adecuados y protocolos de actuación que eviten el contacto directo y permitan mantener las distancias de seguridad con los clientes.
Se ha probado, del mismo modo, que en todas las tiendas se han dispuesto medidas de limpieza y desinfección,
distancia social con personal y clientes, control de aforo máximo, se ha favorecido el pago con tarjeta de crédito, así como el control de aforo y afluencia de público y se ha distribuido a todos estos trabajadores los elementos de protección exigidos, entre otras medidas.
Finalmente, se ha tenido en cuenta a los colectivos especialmente sensibles, para lo cual se han establecido
planes de actuación específicos con valoraciones específicas de vigilancia de la salud para personas
embarazadas o enfermedades graves
La empresa, concluye el TS, ha cumplido con su deber de seguridad y lo ha hecho, además, de modo efectivo, una vez acreditado que, de sus 750 trabajadores, solo 6 se han contagiado por COVID-19 en centros de trabajo diferentes, lo que demuestra el éxito manifiesto de las medidas, puesto que representa menos del 1% de los trabajadores de la empresa, lo que constituye un hito en la lucha contra la pandemia.
Por todo ello, concluye el Tribunal Supremo “no podemos admitir que los trabajadores, afectados por el conflicto, tengan derecho a la percepción del plus de peligrosidad”
