Tener más clientes por las tardes no justifica por sí solo denegar la adaptación de la jornada (art. 34.8)
El TSJ de Galicia ha ratificado la sentencia dictada en su día por el JS (y que te contamos en nuestro blog) en la que avaló la petición de adaptación de jornada de una empleada (art. 34.8 del ET, la mal llamada “jornada a la carta”).
La empresa argumentaba que tenía una mayor afluencia de clientes y de ventas por las tardes, pero entiende el TSJ que esto no justifica por sí solo la denegación de la adaptación de la jornada.
En su sentencia (sent. TSJ de Galicia de 12 de febrero de 2021), desestima el recurso interpuesto por la compañía.
Aunque es cierto que se ha acreditado una mayor afluencia de público y un número de ventas superior por las tardes, especialmente los sábados por la tarde, la presencia de la trabajadora no se considera imprescindible puesto que se puede cubrir su ausencia con el resto de empleados.
El caso concreto enjuiciado
Con fecha 22 de octubre de 2018 se interpone demanda por una trabajadora en la que, solicita la concreción horaria de lunes a viernes en horario de 09:00 a 14:00 horas y sábados alternativamente en horario de mañana de 09:00 a 14:30 horas y en horario de tarde de 15:30 a 21:00 horas, en turno distinto del de su pareja y padre de la niña.
La empresa se opone alegando razones organizativas. Entre los motivos, la existencia de una mayor afluencia de público (clientes) por las tardes, en especial, los sábados.
La sentencia
El TSJ ratifica la sentencia dictada por el JS en la que estimó la petición de la trabajadora al entender que una mayor afluencia de clientes no es, por sí solo, motivo suficiente para denegar la petición de adaptación.
Entiende el TSJ que se realizado una adecuad ponderación de los intereses en juego.
Si bien es cierto que se constata que es mayor la afluencia de público y superior el número de ventas, especialmente los sábados por la tarde, la presencias de la trabajadora no se considera imprescindible.
Y esto es así puesto que pueden realizar funciones de caja entre 30 o 35 trabajadores y aproximadamente 10 para realizar funciones de caja que no implican cobro para cuando no está la trabajadora en la tienda y que pueden estar habilitados a la vez en la tienda hasta seis operarios de caja en los momentos de mayor afluencia al público.
Por tanto, no se aprecia inconveniente que justifique la prevalencia de la tesis empresarial frente a la de la trabajadora, tampoco la existencia de dos trabajadores más con hijos a su cargo, puesto se trata de dos trabajadores con distinta categoría que la trabajadora y no se ha indicado cuál es la medida conciliatoria solicitada y concedida por la entidad si es que están los dos disfrutando de alguna medida tendente a conciliar la vida familiar y laboral, como dice la sentencia recurrida.
Por todo ello, se desestima el recurso interpuesto por la empresa.
