Los tribunales "avisan": las empresas tienen que "tomarse en serio" las peticiones de adaptación de la jornada (art. 34.8 del ET)
Seguimos con sentencias sobre el art. 34.8 ET (solicitudes de adaptación de la jornada). Como hemos explicado en otros post, es posible denegar las peticiones de adaptación.
Ahora bien, dichas peticiones deben estar motivadas y la empresa debe acreditar las razones de esa negativa. Además, tiene que justificar que se realizado el proceso de negociación establecido en el art. 34.8 del ET.
A esto hay que añadir que las peticiones de adaptación de la jornada se evaluan caso a caso y que se realiza una ponderación de los intereses de ambas partes (empresa y trabajador).
Es más, algunos tribunales ponderan también los intereses de terceros (compañeros del trabajador que solicita la adaptación).
Hoy analizamos una sentencia en la que el TSJ de Galicia estima en parte la demanda de una trabajadora.
Deja claro el TSJ (sent. TSJ de Galicia de 26 de abril de 2021) que a la empresa se le exige “tomarse en serio esa solicitud, motivando las razones determinantes de la negativa al ejercicio del derecho” .
Y avisa el TSJ: por “negociación” no cabe entender una reunión global con toda la plantilla sobre la solicitud de adaptación
El caso concreto enjuiciado
Una trabajadora viene realizando una jornada de 24 horas semanales, trabajando tres semanas los viernes, sábados y domingos en horario de mañana y tarde y una semana en turno de mañana, con un fin de semana libre al mes.
En el centro de trabajo el horario es de 7 a 15 , de 15 a 22 y de 22 a 7 horas.
La trabajadora madre de dos hijos, de 4 y 1 año respectivamente. El esposo de la actora es vigilante de seguridad, realizando turnos rotatorios de mañana, tarde y noche.
En fecha 13-2-20 la trabajadora remitió burofax a la empresa solicitando la adaptación horaria al objeto de conciliar la vida laboral y familiar, solicitando tres alternativas:
1º. Martes, Miércoles y Jueves de noche de 0,00 a 8 horas. 2º Martes y Miércoles de 22 a 8 horas y Viernes de 8 a 12 horas y 3º Martes, Miércoles y Jueves de 8 a 14 horas.
El 23 de Febrero recibió comunicación de la empresa denegando la concreción solicitada.
En fecha 20 de Febrero la empresa mantuvo una reunión con el personal donde expuso la solicitud de la trabajadora, en la que deciden por unanimidad no modificar sus turnos de trabajo.
La sentencia del TSJ
Frente a la sentencia del JS, el TSJ estima en parte la demanda de la trabajadora. En concreto, reconoce su derecho a conciliar su vida personal, familiar y laboral, efectuando una jornada los lunes, martes, miércoles y jueves, de 8.00 H A 14.00 H. Además, condena a abonar 3000 euros por daños y perjuicios.
Razona el TSJ lo siguiente:
En las peticiones de adaptación (art. 34.8 ET) a la ersona trabajadora se le exige motivar adecuadamente la solicitud de adaptación aportando si lo considera necesario, o si así se le solicita, las oportunas justificaciones (así sucede en este caso).
– Que a la empresa se le exige tomarse en serio esa solicitud, motivando (no necesariamente probando
aunque la buena fe puede exigir una mínima justificación atendiendo a las circunstancias particulares del supuesto concreto) las razones determinantes de la negativa al ejercicio del derecho.
Esto no ha sucedido en el caso concreto enjuiciado puesto que la empresa no ha contestado nada a ninguna de las dos propuestas presentadas por la trabajadora demandante.
– Que en todo caso ambas partes deben negociar de buena fe para la obtención de un acuerdo donde a la vez
se consiga la mejor satisfacción posible de los distintos intereses de las partes contractuales atendiendo a
las circunstancias del caso concreto, lo cual, según se desarrolle la negociación, obliga a realizar propuestas
y contrapropuestas.”
Pues bien, en el presente caso, razona el TSJ, la empresa no ha discutido las razones familiares alegadas por la demandante (existencia de dos hijos menores y cónyuge que trabaja en turnos rotatorios de mañana, tarde y noche).
Además, no ha existido un intento de negociación por la empresa, como exigiría el art. 34.8 ET, ni se ha efectuado la más mínima contrapropuesta, que en lo sustancial, intentase satisfacer las necesidades de conciliación de la vida laboral y familiar de aquella, lo que dificulta de forma extraordinaria el ejercicio del derecho.
Desde luego, deja claro el TSJ, no es “negociar” la reunión con la plantilla pues la obligada es la empresa que es, también, quien ostenta el poder de dirección y organización, y más allá de si como dice la recurrente, solían concederse cambios de turnos no cabe duda que la demandada se vería obligada a hacerlo cuando hubiera situaciones de IT o permisos.
¿Se aplica el concepto de “jornada ordinaria”?
Esto es muy interesante en la sentencia. El TSJ entiende que al art. 34.8 ET no se le aplica el concepto de “jornada ordinaria” que sí se da en la reducción de jornada por guarda legal (la reducción debe circunscribirse a la jornada ordinaria del trabajador).
Lo que se solicita, razona el TSJ, es la adaptación de jornada del art. 34.8 ET en la redacción dada por el Real Decreto Ley 6/2019, y no la reducción del art. 37.6 ET, por lo que no resulta aplicable la referencia justificativa a la “jornada ordinaria”, en tanto precisamente el nuevo derecho permite afectar a la “distribución” de la jornada.
Por tanto, concluye la sentencia, no tiene por qué ceñirse a la jornada que viene realizando de viernes a domingo, aún cuando en este caso es cuando el derecho debe ser objeto de negociación.
