La prioridad de permanencia de los representantes se aplica en todos los ERTEs por Covid-19
La prioridad de permanencia de los representantes en los ERTEs por Covid-19 ha sido objeto de diversas sentencias. En esta, el TSJ de Madrid determina que dicha prioridad se aplica tanto en los casos de ERTE por fuerza mayor como en los ERTEs ETOP.
En su sentencia, aunque deja claro que la prioridad de permanencia “no es un derecho absoluto, sino relativo”, desestima el recurso de suplicación interpuesto por una compañía (sent. TSJ Madrid de 11 de diciembre de 2020).
Razona el TSJ que la empresa “no ha dado una explicación objetiva y satisfactoria de por qué se ha relegado o postergado a los trabajadores afectados”, con derecho de prioridad a la permanencia en el centro de trabajo, dada su condición de representantes.
Las claves de la sentencia
Éstas son las principales conclusiones de la sentencia:
– No desconocemos, en línea con nuestra sentencia nº 252/2018, Recurso 1233/2017, que la garantía de prioridad de permanencia no es absoluta “erga omnes”, frente a todos los trabajadores de la empresa cualquiera que sea su cualificación, sino únicamente de una preferencia de conservación del empleo relativa que puede hacerse efectiva frente al resto de trabajadores del mismo grupo o categoría profesional ( STSJ Madrid 2-10-13, Rec. 1499/13).
– Tanto en los casos de ERTE por fuerza mayor (ERTE FM) como en los casos de ERTE por causas objetivas
vinculados al COVID-19 se aplica la prioridad de permanencia de los representantes de los trabajadores.
-En este caso no puede declararse la existencia de vulneración del derecho fundamental a la libertad sindical por razón de haber suspendido los contratos de trabajo de los representantes en el ERTE por fuerza mayor derivado del COVID 19 sin respetar la garantía de prioridad de permanencia, ya que no se ha constatado la concurrencia de indicio alguno de que se hubiera producido la violación del derecho a la libertad sindical en lo que se refiere a la garantía de prioridad de permanencia.
-La empresa no ha dado una explicación objetiva y satisfactoria de por qué se ha relegado o postergado a los trabajadores demandantes, con derecho de prioridad a la permanencia en el centro de trabajo, respecto a los 83 trabajadores de su mismo grupo profesional que perteneciendo a departamentos cerrados han pasado a trabajar a los departamentos abiertos por tratarse de departamentos esenciales, ni demostrado que estos últimos tengan mayor experiencia en tales departamentos que los demandantes, ni su voluntariedad.
