La existencia de discrepancias entre empresa y empleado sobre teletrabajo no basta para declarar nulo el despido
El TSJ de Asturias ha descartado la aplicación de la garantía de indemnidad (nulidad del despido) en un caso donde existía una diferencia de pareceres entre el empresario y trabajador en cuanto a la posibilidad o el alcance del teletrabajo.
Entiende el TSJ que en este caso no hay ningún hecho (más allá de mostrar discrepancias) que ponga de manifiesto la intención del trabajador de reclamar sus derechos en los tribunales (ni siquiera advertencias de efectuar reclamación alguna en vía judicial).
Por tanto, no cabe alegar nulidad por vulneración de la garantía de indemnidad (sent. del TSJ de Asturias de 26 de enero de 2021).
La sentencia del TSJ
Interpone recurso de suplicación el trabajdaor frente a la sentencia del JS que declara improcedente su despido.
No se discute que la causa alegada para el despido disciplinario (disminución continuada y voluntaria del rendimiento) no está justificada, pero la defensa del trabajador solicitaba la declaración de nulidad por vulneración de la garantía de indemnidad (discrepancias sobre el teletrabajo y en materia del permiso retribuido recuperable).
Alega la defensa del trabajador que de entenderse que existió el panorama conflictivo que la sentencia concreta en el régimen de teletrabajo y en la imputación del permiso retribuido recuperable a las vacaciones, y constando probado que el trabajador el 30 de marzo de 2020 pasó a prestar servicios bajo la modalidad de teletrabajo, y que reclamó los cuatro días de vacaciones que figuran en la nómina del mes de marzo, el juzgador debería haber invertido la carga de la prueba, exigiendo a la empresa la aportación de una justificación objetiva, razonable y suficientemente probada del despido.
Manifiesta la defensa del trabajador que la empresa en ningún momento ha aportado tal justificación.
Desestima el TSJ la declaración de nulidad.
Sobre la garantía de indemnidad, recuerda el TSJ que la jurisprudencia ha venido determinando que para que pueda apreciarse una vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de la garantía de indemnidad, es necesario que el trabajador haya realizado actos que pongan de manifiesto su voluntad de acudir a los órganos judiciales para defender sus derechos.
En este sentido, no se trata de meras reclamaciones de reconocimiento de derechos efectuadas en el día a día de una relación laboral, sino de actos que inequívocamente ponen de manifiesto la decisión del trabajador de ejercitar su derecho a la tutela judicial efectiva.
En este caso, lo único que consta es la remisión de un correo electrónico por el trabajador a la empresa el día
21 de abril de 2020, es decir con posterioridad a la comunicación del despido, en el que hacía constar que reiteraba la disconformidad con los cuatro días de vacaciones que recogía la nómina del mes de marzo.
En realidad, razona el TSJ, lo único que está acreditado y que se desprende del relato fáctico de la sentencia de instancia, es la existencia de una diferencia de pareceres entre el empresario y trabajador en cuanto a la posibilidad o el alcance del teletrabajo, y en cuanto a la imputación del permiso retribuido recuperable a las vacaciones.
Ningún hecho pone de manifiesto una voluntad exteriorizada por parte del demandante a la empleadora de reclamar ante los tribunales sus derechos como trabajador, tratándose lo acontecido de meras divergencias habidas en relación con circunstancias en que se desarrollaba la relación laboral, y sin constar siquiera advertencia alguna de efectuar reclamación en vía judicial.
Por ello, no cumpliéndose el requisito jurisprudencialmente exigido de realización por el trabajador de actos tendentes a defender en el ámbito judicial sus derechos frente a la empresa, no puede considerarse, tal y como así ha entendido la sentencia impugnada, que concurran indicios de que su despido constituya una vulneración de su garantía de indemnidad.
Por todo ello, desestima el recurso interpuesto por el trabajador, ratificando la declaración de improcedencia del despido.
