La AN declara nula una cláusula que fijaba la pérdida del bonus en caso de sanción por falta grave o muy grave

La Audiencia Nacional ha estimado la demanda de conflicto colectivo interpuesta por los sindicatos de una entidad bancaria y ha declarado nula la cláusula que privaba del derecho al bonus a los trabajadores que hubieran sido sancionados por falta grave o muy grave (SAN de 10 de junio de 2024).

Razona la AN (realiza un amplio repaso por la jurisprudencia en torno a las multas de haber y al régimen disciplinario) que no cabe imponer por parte de la empresa un régimen disciplinario al margen de la negociación colectiva y porque además la cláusula supone una multa de haber y, por tanto, no es lícita.

El caso concreto enjuiciado

Por parte del sindicato UGT (se adhieren otros sindicatos) se interpone demanda de conflicto colectivo para solicitar se declare la nulidad de varias cláusulas sobre abono de retribución variable. En concreto

Se pide que se declare la nulidad de la frase “incumplimientos normativos de carácter general que tengan un carácter sustancial” incluida en las cláusulas así como de la nota aclaratoria que aparece como complemento de dichas cláusulas en la cual se especifica que “la omisión normativa debe calificarse por RR.HH. como una infracción grave o muy grave para que implique el no pago del variable, aplicándose esta medida en todos los casos en que la fecha de notificación de la sanción esté comprendida dentro del período de devengo del incentivo”.

Igualmente, que se declare la nulidad del inciso “en la valoración final, cada DAN podrá aplicar ajustes sobre el bonus calculado hasta un +/- 15%. En casos excepcionales este ajuste puede ser superior”, contenido en la cláusula 7.5 del progrma de bonus y del “Plan Comercial y Programa de Bonus 2023 Banca Retail”.

De igual manera, que se declare el derecho de las personas trabajadoras afectadas a que les sean abonadas las diferencias retributivas que hubieran podido ocasionarse

La sentencia de la AN: Pérdida del bonus en caso de sanción

La AN estima la demanda interpuesta por los sindicatos y declara la nulidad de las cláusulas y el derecho de las personas trabajadoras afectadas a percibir las diferencias retributivas.

Sobre la cláusula que especifica que “la omisión normativa debe calificarse por RR.HH. como una infracción grave o muy grave para que implique el no pago del variable, aplicándose esta medida en todos los casos en que la fecha de notificación de la sanción esté comprendida dentro del período de devengo del incentivo”.

La AN da la razón a los sindicatos por considerar que dicha cláusula apareja una ilícita multa de haber y además porque la empresa no puede imponer un régimen disciplinario al margen de la negociación colectiva (se aplica el Convenio Colectivo para las Cajas y entidades financieras de Ahorro)

Realiza en primer lugar la Audiencia Nacional un exhaustivo repaso por la jurisprudencia en la materia

1.- La SAN de 6-2-2.019 – autos 318/2018- consideramos que las empresas no estaban facultadas para articular un régimen disciplinario de forma unilateral y ajeno al fijado en el Estatuto de los Trabajadores y al Convenio colectivo de aplicación. Dicha resolución fue confirmada por la STS de 8-2-2.021 – rec 84/2019-;

2.- La SAN de 20-6-2.019 – autos 115/2019- indicamos que “la Jurisprudencia del TS ha perfilado el concepto de multa de haber- proscrita por el art. 58.3 E.T – como aquella sanción que impone el empleador al trabajador que incurre en un incumplimiento contractual que implica la pérdida de un determinado concepto salarial que ha sido efectivamente devengado por el trabajador.”, y en tal resolución nos remitíamos a la doctrina fijada en las siguientes resoluciones de la Sala IV del TS:

-la STS de 6-7-1.994 (rec. 219/1993 ) consideró que no existía multa de haber cuando la obtención de una determinada recompensa o premia previsto en un Reglamento de régimen interior se supeditaba a que el empleado cumpla cuarenta años de servicios efectivos en la empresa, sin que conste en el expediente personal sanción por falta grave que no haya sido cancelada previamente, también se consideró que no existía multa de haber sino una válida cláusula penal con arreglo a lo dispuesto en el art. 1152 C. c .

– la STS de 16-3- 2.005 (rec. 118/2.003 ) en un precepto convencional que establecía que “el incumplimiento por parte de los trabajadores de preavisar con la indicada antelación, dará derecho a las empresas a descontar de la liquidación que les corresponda por finalización del contrato el importe del salario de un día por cada día de retraso en el preaviso”

-la STS de 16-6-2.009 (rec. 145/2.007 ) estimó que existía multa de haber cuando la percepción de un complemento salarial de productividad se supeditaba al hecho de no haber sido sancionado el trabajador disciplinariamente.

Tales razonamientos no fueron solo avalados sino expresamente reproducidos en la STS de 27-5-2.021- rec. 182/2019- que confirmó la citada SAN de 20-6-2.019.

3.- Más recientemente en nuestra SAN de 19-6-2.023- autos 114/2023- razonábamos: “El art. 58.3ET introduce con carácter imperativo la prohibición, respetada por el art. 75 del convenio, de sancionar con multas de haber, limitación que para su efectividad debe interpretarse en un sentido amplio.

Frente al argumento de la empresa que argumentaba que el hecho de que se perdiese el derecho al cobro si en la comercialización del producto se había cometido infracciones graves o muy graves, pretendía mejorar los estándares de comercialización, no constituyendo una multa de haber, la AN deja claro que, aplicando la jurisprudencia en la materia al caso concreto enjuiciado, esto nos ha de llevar a la estimar la petición de declaración de nulidad de cláusula pues es claro que la empresa, de modo unilateral, añade a la comisión de las faltas graves y muy graves una sanción no expresamente prevista en el régimen convencional aplicable cual es la pérdida del derecho al cobro del incentivo, y dicha sanción, además, supone una multa de haber pues la comisión de la falta implica la pérdida de un salario variable efectivamente devengado.

Y en modo alguno enerva lo anterior la alegación patronal relativa a que los incumplimientos que aparejan la pérdida del incentivo son los relativos a la comercialización de los productos o que el objetivo sea de grupo y no individual.

Y ello, porque como ya hemos dicho y reiteramos, la empresa no puede establecer sanciones al margen del convenio colectivo, ni mucho menos que impliquen pérdida de salario, a lo que debemos añadir que la configuración de los objetivos como de grupo ha sido fruto de una decisión unilateral de la empresa, en la que no puede escudarse para obviar cuanto se deduce del art. 58 E.T, esto es, que el régimen disciplinario no puede ser impuesto de forma unilateral por el empleador y que en todo caso la multa haber está proscrita por el propio precepto.