El valor liberatorio del finiquito vuelve a llegar al Tribunal Supremo (pacto de confidencialidad y no competencia)
El finiquito y cuándo tiene y cuándo no valor liberatorio ha vuelto a llegar al Tribunal Supremo; en esta ocasión para abordar si el valor liberatorio del finiquito alcanza al pacto de confidencialidad, así como las consecuencias del incumplimiento del pacto de no competencia postcontractual (STS de 14 de diciembre de 2023).
El TS desestima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la empresa y declara la firmeza de la sentencia dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 23 de noviembre de 2020.
El primer motivo (pacto de confidencialidad) se desestima por falta de contradicción y sobre el segundo (pacto no competencia), las cantidades abonadas son salario y no compensan ese pacto de no concurrencia.
Vuelve a “recordar” el TS que la ausencia de claridad en las cláusulas contractuales no puede perjudicar al trabajador.
El caso concreto enjuiciado
Dos son los motivos unificadores suscitados por la representación de la empresa demandada:
La primera cuestión casacional consiste en determinar si el valor liberatorio del finiquito alcanza al pacto de confidencialidad,
La segunda, las consecuencias del incumplimiento del pacto de no competencia postcontractual cuando el trabajador ha percibido una cantidad mensual por dicho concepto durante la vigencia del contrato.
La mercantil impugna la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 23 de noviembre de 2020, RS. 362/2020, que desestimó su recurso frente a la de instancia que había desestimado su demanda en reclamación de cantidad contra el trabajador.
En lo que a efectos casacionales interesa, el trabajador suscribió contrato de trabajo el 23 de septiembre de 2013 con la empresa con un anexo al mismo cuya cláusula sexta contenía un pacto de confidencialidad y en su cláusula quinta un pacto de no competencia posterior, durante el año siguiente a la extinción del contrato, y por el que se pactaba la percepción mensual de una prima por importe de 115,73 euros
La sentencia del Tribunal Supremo: Valor liberatorio del finiquito
Respecto de la primera cuestión (pacto de confidencialidad), razona el TS que las sentencias no son comparables, por lo que se desestima el recurso
Se aportaba como sentencia la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares de 13 de septiembre de 1999, RS. 336/1999
Razona el TS que en la sentencia referencial figura que el documento firmado no descarta obligación alguna, lo que lleva a la sala a interpretar que el valor liberatorio es respecto de las obligaciones contraídas con anterioridad a la finalización del contrato, pero no de las posteriores, entre las que se encuentra el pacto de no concurrencia.
Sin embargo, en la recurrida en el acuerdo inicial suscrito se hacía referencia explícita a la exclusión de “las obligaciones recíprocas derivadas del pacto de no competencia postcontractual vigente entre las partes”, sin excluir el pacto de confidencialidad, además de que este abarcaba el periodo de vigencia del contrato, es decir, antes de su finalización, y que al extinguirse no excluyendo tampoco entonces el pacto de confidencialidad, la Sala argumenta que debe entenderse incluido en el acuerdo liberatorio.
De ese modo las sentencias están interpretando acuerdos diversos, lo que lleva a soluciones diversas, pero no contradictorias.
Respecto del motivo del recurso atinente a las consecuencias del incumplimiento del pacto de no competencia postcontractual es la sentencia de la Sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia de 19 de febrero de 2018, RS. 4033/2017 la invocada como referencial.
Desestima también el recurso de la empresa el Tribunal Supremo
La conclusión de la sentencia de instancia que entiende que la cifra imputada por el empleador al pacto de no competencia es retribución salarial y no indemnización por la restricción contractual posterior a la finalización del contrato se ajusta a la normativa y jurisprudencia invocadas.
Se ha valorado al efecto que las condiciones y retribuciones nominalmente asignadas al pacto responden, sin embargo, al propio salario pactado, y la inexistencia por tanto de una adicional compensación económica que de manera singular y efectiva hubiera sido destinada a compensar la obligación exigida.
En consecuencia, razona el TS, no cabe detraer del salario correspondiente a la prestación de servicios partida alguna para compensar un incumplimiento de no concurrencia. Para ello
hubiera sido necesaria una dicción diferente en el propio pacto elaborado por la parte empresarial.
La ausencia de claridad que contempla su redactado en tal extremo no puede perjudicar al trabajador -“La interpretación de las cláusulas oscuras de un contrato no deberá favorecer a la parte que hubiese ocasionado la oscuridad.” ( art. 1288 CC)-, tal y como argumenta la resolución combatida manteniendo la de instancia
