El TSJ de Madrid entiende que la "prohibición" de despedir no aplica a los ERTEs ETOP
A vueltas con la interpretación del famoso art. 2 del RDLey 9/2020 (el llamado “prohibido despedir) en los tribunales. El TSJS de Madrid ha sentenciado que esta “prohibición” de despedir no aplica a los ERTEs por causas ETOP, sino solamente a los ERTEs por fuerza mayor.
En su sentencia (sent. del TSJ de Madrid de 10 de septiembre de 2021) desestima el recurso de suplicación interpuesto por un trabajador al entender que, al no haberse tratado de un ERTE por
fuerza mayor (art. 22 del RD-ley 24/2020), -sino por causas ETOP (art. 23 de la misma norma) no resulta aplicable la prohibición de realizar despidos (“compromiso de la empresa de mantener el empleo durante el plazo de seis meses”).
Además, en el caso concreto enjuiciado, las causas que motivaron el ERTE eran previas a la situación provocada por la pandemia.
El caso concreto enjuiciado
Con efectos de 17.07.2020 un trabajador fue despedido por causa objetivas. En la misma fecha el actor percibió una indemnización al amparo del artículo 53.1.b) del Estatuto de los trabajadores , cifrada en 29069,75 euros.
El trabajador ha estado en ERTE, alcanzado con acuerdo con la representación de los trabajadores, en el periodo comprendido entre el 20 de abril y el 30.06.2020, reincorporándose a la prestación de servicios el 01.07.2020
En la carta de despido se recogen las pérdidas de la empleadora del trabajador en los ejercicios de 2017, 2018, 2019 y 2020 (en este último año hasta el mes de mayo); y asimismo se recogen los ingresos por ventas en los sucesivos trimestres transcurridos entre abril de 2018 y junio de 2020.
El ERTE en que el trabajador quedó incurso no vino dado por fuerza mayor, sino por causas objetivas, siendo además anterior al real decreto-ley 24/2020; y las causas invocadas en la comunicación de cese objetivo hacen referencia a una situación económica previa a la pandemia de covid-19.
La existencia de pérdidas empresariales y de una disminución de los ingresos por ventas en tres trimestres consecutivos en relación con los mismos tres trimestres consecutivos de la anualidad anterior, justifican el cese objetivo del trabajador.
La sentencia del TSJ: ERTEs ETOP y “prohibido despedir”
El TSJ desestima el recurso interpuesto por el trabajador y ratifica la sentencia del JS.
El ERTE no vino motivado por razón de fuerza mayor, sino por causas de otro tipo: de carácter objetivo: “económicas, técnicas, organizativas o de producción” (EPOC). O sea, no de fuerza mayor.
No fue por tanto por causa de fuerza mayor; y ello con independencia de que esas causas ETOP (no de fuerza mayor) tuvieran relación con la pandemia.
Pero en ningún caso se sustanció dicho ERTE por causa de fuerza mayor; siendo ello lo único verdaderamente relevante para el signo del Fallo.
En el motivo la defensa del trabajador alega que las causas de despido objetivo invocadas por la empresa son las mismas que dieron lugar a la previa solicitud de ERTE- (en que quedó incurso el trabajador entre 20 de abril y 30 de junio de 2020), esto es, 17 días antes de su cese objetivo y por tanto el cese objetivo debería considerarse improcedente (entendía la defensa del trabajador)
Sin embargo, deja claro el TSJ, ello no es así, toda vez que la disposición adicional sexta del real decreto-ley 8/2020 se refiere a las medidas previstas en el art. 22 de la misma norma (medidas por fuerza mayor), y en el caso del trabajador el ERTE no fue por razones de fuerza mayor, sino por causas económicas, técnicas, organizativas o de producción
Por tanto, al no haberse tratado de un ERTE FM, sino por causas ETOP, no resulta aplicable la prohibición de realizar despidos (“compromiso de la empresa de mantener el empleo durante el plazo de seis meses”).
De otro lado, las causas invocadas para el cese objetivo no obedecen a la situación derivada de la pandemia de covid-19, sino a pérdidas sostenidas de la empresa (referidas a los ejercicios de 2017 a 2019). En consecuencia, tampoco se incumple lo previsto en el art. 2 del real decreto-ley 9/2020.
