El Supremo unifica doctrina: la indemnización por extinción de contrato temporal lícito es de 12 días (no de 20)
El Tribunal Supremo acaba de unificar doctrina y determina que en caso de extinción de un contrato temporal celebrado de forma lícita, la indemnización que hay que abonar es la correspondiente a 12 días de salario por año trabajado (y no la de 20 correspondiente a los despidos objetivos) (sentencia del TS de 16 de mayo de 2019).
El caso concreto enjuiciado
Se interpone recurso de casación ante el Tribunal Supremo para determina la indemnización procedente tras la extinción de un contrato de obra o servicio celebrado al amparo del artículo 15.1.a) ET .
Niega la parte recurrente (Gobierno Vasco, Departamento de Educación) la indemnización contemplada en el art. 53.1.b) del ET (20 días , y sostiene que procede la prevista en el art. 49.1.c) ET de 12 días de salario por año de servicio.
El caso llega hasta el Supremo que estimar el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la representación de Gobierno Vasco. El TS anula la sentencia dictada el 19 de diciembre de 2017 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en recurso de suplicación nº 2356/2017.
La sentencia
El Tribunal Spuremo recuerda que aunque la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 14 septiembre 2016 (Asunto De Diego Porras, C-596/14 ) hizo dudar de si, a la luz de la Directiva Europea, sería exigible que, en todo caso, la extinción de un contrato temporal por cumplimiento de su finalidad debe llevar aparejado el derecho a una indemnización (lo que afectaba al contrato de interinidad) y, en tal caso, si dicha indemnización debía establecerse de forma análoga a la que el mismo ordenamiento establece para las demás causas de extinción de los contratos de trabajo, esto se solucionó posteriormente.
Concretamente, razona el TS, en las STJUE de 5 junio 2018 (Montero Mateos -C-677/16 – y Grupo Norte Facility – C-574/16 -) y, de manera específica, en la STJUE de 21 noviembre de 2018 (C-619/17 ) – segunda de las dictadas por el Tribunal de la Unión en el mismo caso (Diegos Porras II)- el TJUE se aparta de la dirección de la sentencia de 14 de septiembre de 2016.
Se solventa así el equívoco que se plasmaba en la de STJUE de 14 de septiembre de 2016 , para partir ya, acertadamente, de que la indemnización del art. 53.1 b) ET se reconoce siempre en caso de despido objetivo con independencia de la duración determinada o indefinida del contrato de trabajo.
Correlativamente pasa a carecer de sustento la tesis de la defensa del trabajador acogida por la sentencia que ahora se recurre y que giraba en torno a la doctrina que el propio TJUE ha revisado.
En este sentido, deja muy claro el Supremo, la conclusión alcanzada por nuestra Sala, atendidos dichos precedentes, es la de inaplicación de la indemnización de 20 días postulada por la defensa del trabajador y establecida para los despidos objetivos, en tanto que como aquí acaece estamos ante un supuesto de terminación regular de los contratos temporales.
En aquel caso, sin embargo, la decisión de la recurrida se ajustaba a derecho al no considerar la posibilidad de una indemnización superior a la que legalmente se establece para tal causa de extinción, mientras que el actual sucede lo contrario: se acude a las previsiones del art. 53.1 b) ET en vez de aplicar la indemnización específicamente regulada en el art. 49.1 c) del mismo texto legal cuando de una válida extinción de la relación contractual se trata.
Y puesto que en este caso, no existe fraude de ley en el contrato temporal (contrato de obra o servicio), la indemnización que corresponde es la de 12 días de salario por año trabajado, tal y como establece el Estatuto de los Trabajadores.
Pinche aquí para consultar otra sentencia muy reciente del Tribunal Supremo relativa a la indemnización por extinción de contrato de relevo (aplica el mismo criterio: procede la indemnización de 12 días, no la de 20).
