El Supremo reitera doctrina: consideración como tiempo de trabajo efectivo desde el domicilio al primer cliente
El Tribunal Supremo reitera doctrina: consideración como tiempo de trabajo efectivo el que transcurre desde el domicilio del trabajador hasta llegar al primer cliente y desde el último a su casa.
La actividad a la que se dedica la empresa únicamente puede realizarse en el domicilio de los clientes.
La sentencia (Sent. del TS de 9 de junio de 2021) sigue la STJUE de 10 de septiembre de 2016, C-266/14, asunto TYCO, recogida en la STS de 7 de julio de 2020, recurso 208/2018 y que te contamos en su momento en nuestro blog.
Pinche aquí para conocer otras sentencias en la misma línea.
El caso concreto enjuiciado
El 13 de junio de 2019 se presentó demanda de conflicto colectivo por la Federación de Industria de CCOO ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional contra una compañía para solicitar que se declarase:
“Que el exceso de jornada realizado desde las 7:30 o 7:45 hasta las 8:00 horas es tiempo de trabajo efectivo y consecuentemente se incorpore a la jornada ordinaria y se retribuya según la misma”.
Por la mencionada Sala de lo Social se dictó sentencia el 31 de octubre de 2019, en el procedimiento número 147/2019, fallando a favor del sindicato:
“declaramos que el tiempo de desplazamiento, realizado desde las 7, 30 o las 7, 45 horas hasta las 8 horas, es tiempo efectivo de trabajo efectivo, que debe incluirse en la jornada de trabajo y retribuirse con arreglo a la misma (…)”.
Recurre la empresa ante el Tribunal Supremo, que desestima su petición y ratifica la sentencia dictada por la Audiencia Nacional.
La sentencia del Supremo
Recuerda el Supremo que cuestión similar a la ahora examinada ha sido resuelta por esta Sala en la sentencia de 7 de julio de 2020, recurso 208/2018, Conflicto Colectivo.
En ella, las personas trabajadoras reclamaban que se considere como tiempo de trabajo, a efectos de jornada remunerable, el invertido desde que se utiliza el vehículo de la empresa para acudir al domicilio del primer cliente para la reparación, mantenimiento o instalación de ascensores.
Además, el análisis comparativo de los dos supuestos -el resuelto por el TJUE C-266/14 Tyco y el ahora sometido a la
consideración de la Sala- nos conduce a concluir que las circunstancias concurrentes son en esencia idénticas
por lo que la solución tiene que ser también la misma.
Es irrelevante, a efectos de la similitud de los asuntos, que en el asunto Tyco la empresa hubiera procedido
al cierre de todas las oficinas, lo que no ha sucedido en este caso.
Esto es así, razona el TS, ya que aunque en el caso enjuiciado ahora las oficinas permanezcan abiertas, los trabajadores no acuden a ellas al inicio y al fin de su jornada, sino que van al domicilio del cliente preasignado por la empresa el día anterior.
Por tanto, es en ese momento cuando se considera que comienza la jornada, por lo que ninguna incidencia tiene el hecho de que la empresa mantenga una red de delegaciones repartidas por todo el territorio nacional.
En definitiva, el hecho de que loe técnicos de la empresa tengan un centro de trabajo fijo y habitual no supone que acudan diariamente al mismo al inicio y al fin de su jornada, tal y como se ha consignado, sino que acuden al domicilio o centro de sus clientes.
Tampoco altera la conclusión alcanzada, advierte el Supremo, el que los trabajadores acudan entre 8 y 9 veces al año a las Delegaciones territoriales para la realización de actividades de carácter instrumental (realizar reuniones, actualizar aplicaciones y recoger materiales y recambios).
Esto es así puesto que lo que se está examinando es la naturaleza del periodo transcurrido hasta que el trabajador llega al domicilio del primer cliente, si ese lapso temporal es o no tiempo de trabajo.
Por todo ello, desestima el recurso interpuesto por la compañía
