El Supremo califica como error inexcusable una diferencia del 3,07% en el importe de una indemnización por despido objetivo
El Tribunal Supremo ha vuelto a pronunciarse sobre la calificación de error inexcusable en el importe de la indemnización por despido objetivo (sent. del TS de 9 de diciembre de 2020).
En su sentencia, ratifica la sentencia del TSJ que declara inexcusable una diferencia del 3,07% entre la indemnización legal y la que se puso a disposición del trabajador (sobre un importe de 22.064,43 euros).
Aunque el TS reconoce que sobre el monto total pueda entenderse insignificante un 3,07 %, en este caso una cuantía de casi 700 euros puede tener relevancia para un trabajador que percibía un salario de un poco más de 2000 euros.
Además, no había elementos complejos a la hora de realizar la cuantificación de la indemnización.
El caso concreto enjuiciado
Por la representación de la empresa se formalizó recurso de casación para la unificación de doctrina.
Se invoca como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en fecha 13 de mayo de 2005.
La cuestión suscitada en el recurso de casación para la unificación de doctrina se centra en determinar si la
diferencia entre la indemnización ofrecida al trabajador y la que, finalmente, le correspondía por extinción del
contrato por causas objetivas, puede calificarse de error excusable.
La parte demandada ha formulado el citado recurso contra la sentencia dictada por la Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, de 28 de noviembre de 2017, rec. 2280/2017.
En ella, se ha desestimado el recurso de suplicación que interpuso dicha parte contra la sentencia del Juzgado de lo Social núm. 6 de Bilbao, el 5 de julio de 2017 ( improcedencia del despido).
La sentencia
El Tribunal Supremo desestima el recurso interpuesto por la empresa y ratifica la sentencia del TSJ de País Vasco (error inexcusable, calificación de improcedencia del despido).
En el presente supuesto, la diferencia en la indemnización legal y la que se puso a disposición del trabajador
era del 3,07%, respecto de un importe de 22.064,43 euros.
Junto a ello, no se cuestionan los elementos sobre los que se obtiene el cálculo de la indemnización al no
ser controvertidos.
El juzgador de instancia declaró inexcusable el error porque la diferencia no es insignificante, partiendo de
un criterio doctrina que, además atendía a otro elemento cual era la falta de actualización del salario en la
que incurrió la empresa.
Esto es, tan solo valoró el importe de la diferencia. Debemos reseñar que también se cuestionaban las causas.
Respecto al único criterio al que ha atendido la sentencia de instancia para obtener el carácter inexcusable del error -relevancia de la diferencia- el TS ratifica dicha calificación con base en que los 677.79 euros que aquí concurren superan con creces las cuantías valoradas por esta Sala.
Además, ante la evidencia del error niega que esté acreditada buena fe en ese actuar empresarial.
A la vista de todo ello, el TS desestima el recurso, porque, aunque sobre el monto total pueda entenderse
insignificante un 3,07 %, es lo cierto que una cuantía de casi 700 euros puede tenerrelevancia para un trabajador que percibía un salario de un poco más de 2000 euros.
Existe un error de calculo en una situación en la que no había elementos complejos en la configuración de la indemnización.
Por el contrario, se partía en este caso de conceptos salariales claros y cuantías salariales que no requerían de operaciones en su determinación de forma que, perfectamente, podría haberse obtenido fácilmente el importe legal, máxime conociendo el alcance que al error en el importe de la indemnización puede acarrear.
Junto a ello, no hay justificación alguna de la empresa que salve ese error ni siquiera que conste una conducta de la empresa tendente a subsanarlo, como una manifestación de voluntad de cumplir exactamente con el abono y, en definitiva, respetar los derechos del trabajador y que, en caso de desconocerlo, al menos, podría haberlo corregido, como dice la parte recurrida, en el acto de conciliación.
Por todo ello, desestima el recurso interpuesto por la compañía.
