Cabe imponer unilateralmente (por debajo del 10%) el porcentaje de distribución irregular de la jornada por Covid19
El Tribunal Supremo ha declarado lícita la medida llevada a cabo por una empresa que comunicó vía circulares la imposición de la distribución irregular de la jornada (no superando el porcentaje del 10%) debido a la pandemia de Covid19. Entiende el TS que el convenio no impone la necesidad de acuerdo con los representantes, por lo que la decisión es lícita.
Al no superarse el porcentaje del 10% (art. 34.2 del ET), no es necesario el acuerdo con los representantes de los trabajadores (sent. del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2021).
El caso concreto enjuiciado
El debate litigioso se ciñe a la impugnación de las circulares de la empresa de fecha 27 de marzo de 2020 y 8 de abril de 2020 que acordaban una distribución irregular de la jornada como consecuencia de la pandemia causada por el coronavirus SARSCOV-2 (Covid19).
Hubo una ronda de contactos con diversos representantes sindicales por diversos medios, incluido el teléfono, el correo electrónico y la mensajería instantánea, que tenía por objeto intercambiar propuestas sobre una eventual distribución irregular de la jornada de trabajo en el año.
No hubo acuerdo y la empresa emitió una circular (y posteriormente otra prorrogando la medida) comunicando la distribución irregular.
La sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en fecha 28 de octubre de 2020, procedimiento 18/2020, desestimó la demanda de conflicto colectivo interpuesta por los sindicatos demandantes contra la empresa, denegando la pretensión de que se anulen dichas circulares.
Contra ella recurre en casación ordinaria el Sindicato Independiente de Bomberos Forestales de CastillaLa Mancha (en adelante SIBF) formulando dos motivos al amparo del art. 207.e) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS).
La sentencia del TS
El TS desestima el recurso de los sindicatos y declara lícita la medida de la empresa (ratifica la sentencia dictada por el TSJ).
En el supuesto enjuiciado, ni en la demanda rectora de la presente litis, ni en su ratificación, se alegó que la distribución irregular de la jornada superase el 10% previsto en el art. 34.2 del ET.
En el trámite de contestación a la demanda, la empresa manifestó que la distribución irregular de la jornada efectuada por las circulares combatidas no superaba el 10%.
Ni el sindicato SIBF, ni las restantes partes procesales combatieron dicha argumentación de la empresa demandada. Por ello, la sentencia recurrida afirma que no se discutió entre las partes que la distribución irregular de la jornada no superaba el 10% de la misma.
En la presente litis, como consecuencia de la pandemia causada por el coronavirus y el estado de alarma, la empresa acordó que los trabajadores que debían prestar servicios en prevención de incendios forestales y que debían incorporarse en fecha 30 de marzo de 2020, dejarían de trabajar esas horas hasta el 11 de abril de 2020. La medida se prorrogó hasta el 24 de abril de 2020.
La empresa acordó la compensación de las horas ordinarias no trabajadas desde el 1 de octubre al 31 de diciembre de 2020.
Se trata de un supuesto distinto del previsto en el art. 26 de la norma colectiva aplicable, que se limita a regular la distribución irregular de la jornada para cumplir con los requerimientos objetivos establecidos para el período de prevención.
Por ende, debe aplicarse la regulación establecida en el art. 34.2 del ET que, en defecto de pacto, permite que la empresa pueda distribuir de manera irregular a lo largo del año el 10% de la jornada de trabajo.
Al no haberse superado el citado porcentaje, no era necesario el acuerdo con los representantes de los trabajadores.
En definitiva, con la finalidad de hacer frente a la pandemia causada por el coronavirus SARS-COV-2, la empresa acordó una distribución irregular de jornada inferior al citado porcentaje.
En los hechos probados de autos consta que “se inició una ronda de contactos con diversos representantes sindicales […] que tenía por objeto intercambiar propuestas sobre una eventual distribución irregular de la jornada de trabajo en el año”. Al no alcanzar un acuerdo, la empresa dictó las dos circulares impugnadas por el sindicato.
En cualquier caso, deja muy claro el Supremo, de conformidad con lo dispuesto en el art. 34.2 del ET no era necesario el acuerdo con los representantes de los trabajadores para adoptar dicha medida, lo que impide estimar este recurso.
