Despido y detectives: Grabar imágenes en la azotea (si es visible) no vulnera el derecho a la intimidad
Se ratifica la procedencia del despido de un trabajador (actividades incompatibles con la baja; prueba de detectives). Lo que constató el detective eran, esencialmente, actos realizados o fuera de la vivienda, o en una parte de la misma (la azotea) visible sin dificultad desde el exterior, nada de lo cual está prohibido por el artículo 48 de la Ley de Seguridad Privada (STSJ de Canarias de 22 de febrero de 2024).
El caso concreto enjuiciado
Frente a la sentencia que declaró procedente el despido de un trabajador por actividades incompatibles o que perjudican la recuperación (baja de incapacidad temporal) recurre el trabajador. Se desestima (prueba de detectives; imágenes lícitas).
El trabajador comenzó una situación de IT el 19 de enero de 2022 hasta el día 26 de mayo de 2022 por un golpe que sufrió en su puesto de trabajo en el hombro izquierdo
El día 6 de mayo de 2022, en la azotea de la vivienda del actor, sita en (…), en torno a las 9:17 horas de la mañana se encontraba don Jose Ángel agachado removiendo una mezcla y a continuación mientras portaba una pala en su mano izquierda con la derecha, retiraba los restos de una pasta blanca que había sobre la pala.
Tras ese proceso, cargó un cubo con el brazo derecho y lo colocó sobre el muro, el actor pasó al otro lado del mismo y volvió a coger el cubo y procedió a extender la masa blanca sobre el tejado para lo cual estuvo en posición de agachado y de rodillas.
Ese día continuó efectuando estos trabajos incluso extendió con una esponja la mezcla, utilizó una paleta y una llana para extender la masa de lo que parecía cemento blanco o yeso, sobre otras zonas de la azotea.
A las 10:21 horas del día 6 de mayo de 2022, el actor abrió un saco, echó el material en un recipiente y volvió a removerlo para a continuación transportarlo a otra zona de la azotea de su casa y continuó con la realización de los trabajos que requerían de estar en posición de agachado mientras extendía esa masa con la llana que portaba en la mano derecha
Sobre las 12:15 del día 6 de mayo de 2022, se montó en un vehículo marca Toyota modelo Hilux, matrícula (…) con el que abandonó el lugar y con el que regresó en torno a las 13:17 horas. Sin solución de continuidad, apareció en la azotea y se puso a barrer la misma.
El día 7 de mayo de 2022 en torno de las 10:15 horas, en la puerta del domicilio del actor, éste se montó en el vehículo Toyota y condujo hasta abandonar el lugar, al que regresó poco antes de las 11:19, momento en que apareció en la azotea barriendo la misma y subiendo peldaños para hacer dicha tarea.
El día 17 de mayo de 2022, en torno a las 9:30 horas, en la azotea del actor, éste apareció cargando con una escalera soportándola con sus dos manos y la introdujo en unas dependencias que daban a la azotea
Con fecha 24 de mayo de 2022 la empresa demandada notifica al actor la carta de despido disciplinario, con efectos del día 25 de mayo de 2022, por transgresión de la buena fe contractual a tenor de lo dispuesto en el art. 54.2 d) del ET y concordantes del Convenio de aplicación, en relación con el art. 41.3 del mismo cuerpo legal, como consecuencia de los hechos acaecidos los días 6, 7 y 17 de mayo de 2022
La sentencia: se ratifica la procedencia del despido. Imagenes de una azotea (visible)
El TSJ desestima el recurso y ratifica la declaración de procedencia del despido
Del examen de la grabación de juicio se comprueba que, tras la contestación a la demanda, se dio la palabra a la parte demandada para proponer prueba, y entre la prueba que propuso estaba un informe de detective aportado como documental, y la testifical del detective que había llevado a cabo la investigación y elaborado el informe.
En ese informe se indicaba que se observó al demandante llevando a cabo las tareas de carga y albañilería en la azotea de una vivienda, incluyéndose en el informe diversas fotografías del actor en la citada azotea.
Después de dársele traslado para su examen de la prueba documental, el demandante impugnó el informe del detective alegando que en su realización se había vulnerado el derecho a la inviolabilidad del domicilio, al haberse vigilado al demandante en su domicilio, vulnerando lo previsto en el artículo 48 de la Ley de Seguridad Privada, y habiéndose además utilizado medios técnicos para llevar a cabo la intromisión en el domicilio.
Se desestima el recurso. Por un lado, los hechos han quedado acreditados y revisten la suficiente gravedad como para justificar el despido (actividades incompatibles o que, desde luego, perjudican la recuperación)
La sentencia de la Sala IV del Tribunal Supremo de 25 de mayo de 2023, si bien indica que los términos del artículo 48.3 de la Ley de Seguridad Privada son bien explícitos y rotundos, y en base a ello afirma
que “Los detectives privados no pueden, en consecuencia, investigar lo que transcurra en los domicilios u otros lugares reservados de las personas”, puntualiza que, en el concreto caso que era objeto de resolución,
no constaba que “el jardín del trabajador fuera visible para cualquiera que pudiera pasar por su proximidad, ni que no hubiera muros, setos o vallas de cualquier naturaleza que dificultaran la visibilidad desde el exterior”, con lo que se estaría admitiendo que la solución podría haber sido distinta si hubiera constado que lo que vio el detective lo podría haber visto cualquier otra persona desde el exterior de la vivienda.
Aunque no es controvertido que la vivienda en la que el detective estuvo vigilando al demandante era la residencia habitual del trabajador, y por tanto domicilio constitucionalmente protegido, resulta que la vigilancia afectó solamente o al exterior de la vivienda -exterior al que no se aplica lo previsto en los artículos 48.1.a) o 48.3 de la Ley de Seguridad Privada-, o a la azotea del inmueble, que el detective afirmó en su declaración que era perfectamente visible desde la calle y en particular desde una pequeña elevación cercana.
