Videovigilancia: Ratificada la procedencia del despido de una trabajadora que robó 15 euros a una clienta
El TSJ del País Vasco ha ratificado la declaración de procedencia del despido disciplinario de una trabajadora de una cadena de supermercados por robar 15 euros de la cartera de una clienta (STSJ País Vasco 19/03/2024; prueba de videovigilancia)
El caso concreto enjuiciado
La trabajadora ha prestado servicios para la empresa con categoría de Carnicería y charcutería, desde el 10 de junio de 2002.
Tal y como consta en la carta de despido disciplinario, el 31 de octubre de 2023 le fue remitido pliego de cargos por el robo de 15 euros de la cartera que una clienta, documento en el que la empresa afirmaba, con base en el visionado de las cámaras, que el día 24 de septiembre de 2022, la trabajadora accedió a la oficina donde se encontraba la cartera.
“Según accediste a la oficina de tu centro a las13:58 horas, lo único que hiciste en su interior fue sacar la cartera del cliente que seguías portando en el bolsillo del delantal donde previamente la habías introducido, y volver a dejar la cartera de donde la habías cogido a fin de no levantar sospechas solo que ahora faltaba la cantidad de 15 euros en metálico que te guardas”
El 25 de enero de 2023 se comunicó a la demandante la imposición de la sanción de “Expulsión” acordada por el Consejo Rector ante la comisión de una Falta Muy Grave de carácter laboral, sanción ejecutiva desde el 21 de enero de 2023
De las imágenes grabadas se aprecia que la demandante coge una cartera de la repisa de una estantería del despacho donde se dejan los objetos perdidos, la abre, coge el dinero del interior de la cartera – 15 euros -, se va a la cámara frigorífica y posteriormente devuelve la cartera a su lugar.
La sentencia: despido procedente. Robo a una clienta
El TSJ desestima el recurso de la trabajadora y ratifica la declaración de procedencia del despido.
De un lado, no se considera que se haya producido ninguna vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de la demandante. En efecto, el hecho de que ella no hubiera podido visionar las imágenes grabadas por las cámaras de videovigilancia del establecimiento antes del juicio oral no generan la indefensión alegada.
De hecho, tal como la Sentencia impugnada refiere, en el juicio oral se vieron dichas grabaciones, lo que ha permitido a la magistrada de instancia, tal como razona, tener por acreditados los hechos acontecidos.
Respecto a que las grabaciones han sido editadas y solo se han visto determinadas imágenes, ello es razonable, dado que, de otro modo, su visionado podría durar horas, algo imposible de asumir. Pero lo verdaderamente importante es que se han visto las imágenes que acreditan, en la convicción de la juzgadora, los hechos imputados por la empresa para decidir la expulsión de la demandante.
Tampoco puede considerarse que se haya vulnerado por la empresa demandada la previsión del artículo 55.1 ET sobre el contenido de la carta de despido, toda vez que en la misma – en el pliego de cargos que se le remitió el 31 de octubre de 2023 – se le da cuenta del día de los hechos, de su actuación y de la hora en que ello se produjo, todo ello con un detalle más que suficiente para poder defenderse de los cargos imputados.
