Ratificado el despido de una trabajadora (delegada sindical) por robar unos pendientes (valor de 24 euros)
El TSJ de Cantabria ha ratificado la declaración de procedencia del despido de una trabajadora (delegada sindical) por robar unos pendientes (valor de 24 euros) del centro en el que estaba trabajando como dependienta (STSJ de Cantabria de 10 de noviembre de 2023, con remisión a STS de 17 de octubre de 2023).
En línea con otros tribunales, “recuerda” el TSJ que es indiferente el importe (valor) de los productos sustraídos y que, por el puesto que ocupa la trabajadora (dependienta) la quiebra de la confianza es determinante y los hechos revisten la suficiente gravedad como para justificar el despido.
El caso concreto enjuiciado
La trabajadora ha venido prestando servicios para la empresa como dependienta desde el 9 de diciembre de 1998.
El día 29-12-22 por la mañana y durante la jornada laboral, la demandante separó del estand en el que se encontraban unos pendientes con sus blísters, que habían llegado a la tienda para la venta. (prueba de videovigilancia y testifical)
Ese mismo día 29-12-22 sobre las 15:35 h. y ya terminada su jornada laboral, la trabajadora se dispuso a pasar por la línea de cajas una sudadera en compra personal, dentro de la cual estaban los pendientes retirados por la mañana, circunstancia ésta que fue detectada por la Auxiliar de caja al manipular la prenda -Sra. Angelica , que sólo llevaba 3 meses trabajando-.
A ello la demandante le manifestó que “cómo era la gente que metía cosas dentro de las prendas”
A continuación, la trabajadora fue a ver al Jefe de seguridad, y le comentó el incidente.
La trabajadora sabía que los pendientes no tenían alarma.
Todos los empleados saben que existen cámaras de videograbación en el interior del centro, debidamente señalizadas
Aplica el Convenio Colectivo Estatal de Grandes Almacenes
La demandante es afiliada de sindicato FETICO.
Tras la tramitación del expediente disciplinario correspondiente, donde la trabajadora ( miembro del Comité de empresa y Delegada sindical de FETICO) se limitó a señalar que había sido una trabajadora sin tacha, la empresa comunicó a la actora el día 18-1-23 su despido
Tal y como se exponía en la carta de despido, el esglose de los productos que Ud. intentó apropiarse sin proceder a su abono y aprovechando
la realización de una compra personal son los siguientes:
Blíster de pendientes accessories NUM000 7,99 €
Blíster de pendientes accessories NUM001 5,99 €
Blíster de pendientes accessories NUM002 9,99 e
TOTAL 23,97 euros
La sentencia: despido procedente. Robo de unos pendientes (valor de 24 euros)
El TSJ de Cantabria desestima el recurso de la trabajadora y ratifica la declaración de procedencia del despido. Se remite, entre otros, a la sentencia de Sala Cuarta del Tribunal Supremo, de 17 de octubre de 2023. Recurso: 5073/2022, referida al mismo grupo empresarial.
Por un lado, la trabajadora era plenamente conocedora del alcance su conducta porque los pendientes con sus cartones ocupaban un espacio relevante en el bolsillo de la sudadera, y no es creíble que no lo notase ella al colocar la prenda en su carro y después al colocar la prenda en la cinta de la caja, y en cambio sí lo notase la Auxiliar de caja al pasar la prenda por el lector del código de barras.
Ofrece, además, la trabajadora versiones contradictorias, ya que la demandante argumentó, en un primer momento que habría sido “la gente”, no queriéndole dar importancia en dicho momento ante la Auxiliar de caja, pero a continuación se dirigió al Jefe de Seguridad a contárselo buscando de este modo una autoprotección.
La demandante posteriormente cambió de versión, indicando que los había metido en la sudadera su compañera (Sra. Emilia ) sin su conocimiento, para expresar después cuando la Sra. Emilia ha prestado testimonio, que la recurrente fue quien eligió sus propios pendientes y los retiro (conducta ésta prohibida por la empresa), también que la Sra. Emilia fue quien metió en la sudadera los pendientes, pero que sí se lo dijo a la demandante.
Se remite el TSJ a la STS de 17 de octubre de 2023: “Cuando el trabajador se apropia de bienes de la empresa en un supermercado, no es solo que con ello cause un perjuicio económico directo a la empresa, sino que compromete además la situación personal de los trabajadores que prestan servicio en el establecimiento en el que estaba hurtando los productos.
Con todo, y al margen del mayor o menor perjuicio económico que suponga el valor de los objetos hurtados, lo más relevante es sin duda que una vez detectada esa conducta, difícilmente puede sostenerse que no se haya quebrado la confianza que la empresa deposita en la trabajadora que ocupa un puesto de trabajo como cajera”.
No parece razonable que el empleador carezca de la posibilidad de aplicar algún tipo de sanción a la trabajadora que con esos antecedentes volvería a desempeñar esas funciones en su puesto de trabajo, pese a conocer que ya se ha apropiado de productos.
Por tanto, La pérdida de confianza y la transgresión de la buena fe es lo que justifica la sanción al trabajador en los supuestos en los que se apropia de bienes de la empresa de escasa relevancia y mínimo valor económico.
Y por escasa complejidad que tenga, en apariencia, la realización de un acto como el de apropiarse de los productos colocados en unas estanterías y sacarlos por la caja de auto-pago sin abonarlos, el dato cierto y objetivo que no puede desconocerse, es que ha actuado intencionadamente y de forma deliberada en perjuicio de su empresa, con independencia del valor económico de lo sustraído, con la realización de una conducta ilícita y manifiestamente contraria a derecho.
Y esto es bastante, en este concreto caso, para constatar una reprobable acción, que faculta y legitima a la empresa para sancionar su conducta, de conformidad, con lo previsto al efecto en el convenio colectivo de aplicación. Por todo ello, se ratifica la declaración de procedencia del despido.
