De ERTE a despido objetivo: procedente (situación de crisis previa a la pandemia de Covid19 que se agrava con ésta)
De ERTE a despido por causas productivas: un tribunal ha declarado procedente un despido objetivo porque se ha demostrado que ya existían causas anteriores al Covid-19 (sent. del TSJ de Galicia 22 de marzo de 20219.
Razona la sentencia que lo que no puede reprocharse a la empresa es que, teniendo el origen de su crisis en una situación previa a la de pandemia por coronavirus, se acogiera a un ERTE por causas productivas en aras de mantener el empleo y que ahora despida por las mismas causas, cuando estas ya existían antes del ERTE.
Esas causas eran de tipo estructural, pero agravadas por la causa coyuntural que justificó la medida de suspensión de los contratos.
En este caso, la suspensión de contratos estuvo claramente conectada con una situación temporal de paralización de
proyectos por las limitaciones de movilidad y la extinción (afectó a 9 trabajadores) está basada en la disminución continuada de facturación desde el ejercicio 2018, la que se agrava con la situación de la pandemia.
La defensa del trabajador argumentaba que de la interpretación que ha de darse al art. 2 del RDL 9/2020, resulta claro que ha de entenderse que lo que se está impidiendo es que una empresa extinga un contrato de trabajo basándose en las causas de fuerza mayor y ETOP – económicas, técnicas, organizativas y de producción – que hubieran motivado la suspensión de contratos y reducción de jornada.
La sentencia del TSJ
El TSJ desestima el recurso interpuesto por la defensa del trabajador y ratifica la declaración de procedencia del despido.
En el caso que nos ocupa, la instancia reconoce que tanto el ERTE de marzo de 2020 como el despido objetivo de junio de 2020 están amparados ambos en causas de tipo productivas, si bien detecta elementos que le llevan a descartar la existencia de una relación entre el despido objetivo del demandante y la situación generada por la pandemia en marzo de 2020.
En el ERTE, en fecha 23 de marzo de 2020, se adujo por la empresa la cancelación de proyectos por parte
de su principal cliente, los cuales estaban iniciados en la fecha de la suspensión de los contratos.
Es cierto como aduce la juzgadora de instancia que la situación de la empresa en ese momento pudo haber determinado un ERTE suspensivo por fuerza mayor habida cuenta que la situación de la misma encajaba perfectamente en el supuesto de hecho del art. 22 del RDL 8/2020.
La empresa, sin embargo, optó por seguir un ERTE basado en causas productivas del art. 23 del RDL 8/2020
referido a “la suspensión de contrato o reducción de la jornada por causas económicas, técnicas, organizativas
y de producción relacionadas con el COVID-19”.
Como manifiesta la STS de 17 de julio de 2014 (Recurso: 32/2014): “… el empresario es el que debe decidir
soberanamente si procede acudir a medidas extintivas [ERE] o meramente suspensivas [ ERTE].
Aunque una racional interpretación sistemática de ambos preceptos induce a concluir que en principio los ERE deben tener génesis en causas estructurales y los ERTE han de hallarla en las coyunturales, en todo caso resulta claro que corresponde a la exclusiva gestión empresarial decidir si está en presencia de una situación meramente coyuntural o si para ella ya es estructural, de forma tal que el acudir a un ERE o a un ERTE viene a traducirse en un juicio de “oportunidad” que exclusivamente corresponde a la dirección de la empresa.
Y en este caso ha quedado acreditado que la suspensión de contratos estuvo claramente conectada con una situación temporal de paralización de proyectos por las limitaciones de movilidad y la extinción está basada en la disminución continuada de facturación desde el ejercicio 2018, situación que se agrava con la situación de la pandemia.
