El Supremo reitera doctrina sobre el contrato de relevo y cuándo debe ser a jornada completa
El Tribunal Supremo ha vuelto a reiterar que el contrato de relevo debe formalizarse por tiempo indefinido y a tiempo completo cuando el trabajador jubilado relevado tiene una reducción de su jornada del 75%. (sent. del Tribunal Supremo de 21/02/2024; aplica doctrina STS 949/2023, de 7 de noviembre, Rcud.4954/2022).
El caso concreto enjuiciado
La cuestión a resolver en el presente recurso de casación unificadora consiste en decidir si el contrato de relevo de duración determinada a jornada completa rubricado por el actor el 3 de octubre de 2017 constituye, o no, un contrato fraudulento.
La sentencia de instancia, del Juzgado de lo Social nº 4 de Gijón desestimó la demanda del trabajador considerando el contrato ajustado a derecho. La sentencia aquí recurrida, de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 28 de diciembre de 2021, RSU.2368/2021, desestimó el recurso formalizado por el actor y confirmó la sentencia de instancia.
Don Martin prestó servicios como oficial de 1ª para la entidad demandada en virtud de contrato de relevo de duración determinada a jornada completa celebrado el 3 de octubre de 2017, consignándose la identidad del relevado que pasaba a prestar servicios reduciendo su jornada en un 75%.
La relación se rige por el convenio colectivo de (…). El trabajador identificado en el contrato del actor como relevado pasaba a prestar servicios a tiempo parcial y se incluyó en el listado remitido por la demandada al INSS el 10/04/13.
La sentencia recurrida (denunciada la infracción del art. 12.6 y 7 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores en relación con el artículo 215.2 de la LGSS y 7 del convenio colectivo de empresa) centró el debate en si el contrato celebrado era fraudulento porque debió haberse concertado con carácter indefinido.
Entendía el TSJ que la regulación vigente al tiempo de suscribir el contrato permitía aplicar la normativa transitoria contenida en la DF 12º de la Ley 5/2013, por cuanto nos encontrábamos ante un trabajador incorporado antes de 1 de abril de 2013 a un plan de jubilaciones parciales como parte del contenido normativo del convenio, y su acceso a la jubilación parcial podía producirse con anterioridad o posterioridad al 1 de abril de 2013. De acuerdo con dicha normativa transitoria, la sustitución de la jornada reducida por el trabajador jubilado parcialmente en un 75% podría cubrirse con un contrato de relevo a tiempo parcial y duración determinada.
La sentencia del TS: relación laboral fraudulenta. Contrato de relevo
El TS estima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la defensa del trabajador.
Se estima en parte la demanda formulada por el trabajador y se declara el carácter fraudulento del contrato de relevo suscrito con la demandada el 3 de octubre de 2017 con el consiguiente reconocimiento del carácter indefinido no fijo de la relación laboral que unía al Sr. Martin con la entidad demandada.
Razona el Supremo que la cuestión que se somete a nuestro juicio ya ha sido abordada por esta Sala en STS 949/2023, de 7 de noviembre, Rcud.4954/2022 a cuya doctrina habrá de estarse por razones de seguridad jurídica y porque no existen motivos para cambiarla.
Entiende el TS que “en el caso que nos ocupa, el trabajador relevado redujo su jornada en un 75% y la recurrente -trabajadora relevista-fue contratada el 3 de octubre de 2017 mediante un contrato temporal con lo que, en ningún momento, se cumplió la exigencia normativa de que, con una reducción de jornada del jubilado a tiempo parcial del 75%, el contrato del relevista debería ser en todo caso indefinido y a jornada completa. De esto se infiere que tal contrato fue fraudulento”.
Por todo ello, se declara el carácter fraudulento del contrato de relevo suscrito con la demandada el 3 de octubre de 2017 con el consiguiente reconocimiento del carácter indefinido no fijo de la relación del trabajador con la entidad demandada, por cuanto es doctrina unificada de esta Sala (sentada en STS de Pleno 472/2020, de 18 junio, Rcuds.1911/2018, 2005/2018 y 2811/2018, seguidas por las SSTS 472/2020, de 2 julio, Rcud.1906/2018; 749/2020, de 10 de septiembre, Rcud.3678/2017; 782/2020, de 17 septiembre, Rcud.1408/2018, o 1223/2021, de 2 de diciembre, Rcud.3737/2019 entre otras muchas) la relativa a que la figura del indefinido- no-fijo es también aplicable a las sociedades mercantiles públicas.
