El TS se pronuncia sobre la subvención comedor como derecho adquirido en teletrabajo
El Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre la “subvención comedor” por día efectivamente trabajado en supuestos de teletrabajo y creación de derecho adquirido (condición más beneficiosa) (STS de 12 de marzo de 2024, desestima recurso de la empresa y ratifica lo sentenciado por la AN)
El caso concreto enjuiciado
La empresa demanda formaliza recurso frente a la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 2 de febrero de 2022 (proc. 17/2021), estimatoria de la demanda interpuesta por la representación legal del Comité de empresa.
La pretensión de los demandantes había consistido en que se declarase la nulidad y subsidiariamente la falta de justificación de la modificación sustancial de las condiciones de trabajo (MSCT) de carácter colectivo operada unilateralmente por la empresa y consistente en la supresión del Plus de “subvención comedor” en los centros de trabajo de “Celrà”, “Banyeres del Pendés” y “Barcelona”, respecto de los trabajadores que realizan teletrabajo desde el día 14 de marzo de 2020, y el derecho al abono del citado complemento con efectos retroactivos desde el inicio de su supresión.
Basaron su reclamación en el hecho de que la empresa, de forma unilateral – y sin llevar a cabo el procedimiento previsto para las modificaciones sustanciales de carácter colectivo- suprimió el abono mensual del Plus de “subvención comedor” del personal que venía teletrabajando desde la entrada en vigor del Real Decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declaró el estado de alarma, de lo que la plantilla afectada no fue notificada en forma, teniendo conocimiento con la nómina cobrada a finales de marzo de 2020.
El citado complemento se percibía desde el año 2016 por día efectivamente trabajado, mediante pactos particulares con
el comité de empresa de cada centro.
Consideraron que, además de la falta de seguimiento del procedimiento regulado para la adopción de tal medida, el complemento reclamado se trata de una mejora salarial y no tenía carácter compensatorio.
Tribunal Supremo: subvención comedor como derecho adquirido. Supuestos de teletrabajo
El TS desestima el recurso interpuesto por la empresa y ratifica lo sentenciado por la Audiencia Nacional.
Realiza el Tribunal Supremo en primer lugar un repaso por la jurisprudencia en la materia sobre la creación de derechos adquiridos (condición más beneficiosa) y el procedimiento de modificación sustancial de las condiciones de trabajo.
Aplicando la jurisprudencia en la materia al caso concreto, razona el Supremo que en la litis que ahora nos ocupa, la controvertida subvención comedor es abonada desde antes de 2016 en la empresa.
Además, también resulta relevante recordar que se percibe por día efectivamente trabajado, y que su abono cesó cuando se implementó el sistema de teletrabajo en los centros de trabajo de la demandada.
Sin embargo, los empleados asignados a este sistema, aunque dejaron de percibir el complemento, continuaban trabajando, que era el requisito pactado. No obstante, percibirían el importe del ticket restaurante en el caso de que hicieran uso del mismo. Cuando no lo utilizaban, tampoco recibían la subvención comedor, a pesar de su trabajo efectivo.
Esa situación, deja claro el Supremo, supone un cambio real en las retribuciones que debe calificarse de fundamental y que se aleja de lo pactado pues la única exigencia es el trabajo efectivo, pero no la de acudir al centro de trabajo y fichar, condiciones que no realizan los empleados que teletrabajan.
Por tanto, no cabe sino concluir que la medida ha significado una modificación sustancial de condiciones de trabajo que, por el número de afectados debió seguir los trámites del art 41 ET, y habiéndose éste obviado, la medida ha de ser declarada nula, en aplicación de lo dispuesto en el art. 138.7 LRJS, precepto a tenor del cual “Se declarará nula la decisión adoptada en fraude de Ley, eludiendo las normas relativas al periodo de consultas establecido en los artículos 40.2, 41.4 y 47 del Estatuto de los Trabajadores (…).”, tal y como ha razonado la sentencia impugnada.
