Adaptación de la jornada (art. 34.8 del ET): un JS avala la petición de guarda legal + concreción horaria de una recepcionista al no acreditar la empresa perjuicios o repercusión negativa
Nueva sentencia sobre la mal llamada “jornada u horario a la carta”. En esta ocasión, es un Juzgado de lo Social el que avala la petición de reducción de jornada por guarda legal más concreción horaria (art. 34.8 del ET) de una trabajadora al entender que la empresa no ha acreditado la repercusión negativa y ni el perjuicio que le ocasionaría conceder la petición a la trabajadora (JS de Zamora de 26 de julio de 2019).
El caso concreto enjuiciado
Una trabajadora prestaba sus servicios como recepcionaista con un sistema de trabajos por turnos, conforme cuadrantes aportados, siendo los horarios del turno de mañana de 8 a 16 horas, de tarde de 16 a 24 horas y de noche de 0 a 8 horas, en jornada semanal de 40 horas.
La empleada estuvo realizando turnos de mañana, tarde y noche hasta julio de 2018, y desde entonces y tras su reincorporación en junio de 2019, solo turnos de mañana y tarde de jueves a domingo.
A partir de noviembre de 2018 inicio situación de baja por riesgo durante el embarazo.
En fecha 22 abril 2019 la empleada, Diana , comunicó por escrito a la Empresa demandada, que se acogía a su derecho a la reducción de jornada por guarda legal de su hijo, nacido el (…), solicitando una reducción horaria a razón de 32 horas semanales, y haciendo constar que la citada reducción de jornada se iniciaría en fecha 11 julio 2019, con la siguiente distribución horaria:
Miércoles: de 8:00 h a 16:00 horas.
Jueves: de 8:00 h a 16:00 horas.
Viernes: de 8:00 h a 16:00 horas.
Sábado: de 8:00 h a 16:00 horas
En fecha 21 de mayo 2019 la empresa comunica, a la actora que la petición supone un cambio de jornada indicándole, que nuevamente solicite otro horario.
En fecha 28 de mayo 2019, la empleada propone el siguiente, horario:
Jueves: de 8:00 h a 16:00 horas.
Viernes: de 8:00 h a 16:00 horas.
Sábado: de 8:00 h a 16:00 horas.
Y Domingo: de 16:00 h a 24:00 horas.
Dicha propuesta fue nuevamente denegada por la empresa el 29 de mayo de 2019.
La trabajadora recurrió a los tribunales, fundamentando su reclamación en el art. 34.8 ET (adaptación de la jornada).
La empresa se oponía argumentando que no negaba en ningún caso su petición de reducción de jornada por guarda legal, a la que tiene derecho la empresa, sino que se oponía a la concreción horaria efectuada en tanto suponía (argumentaba la empresa) modificación de su jornada ordinaria, al ser la misma a turnos.
La sentencia
El Juzgado de lo Social, analizando los intereses de ambas partes (ponderación de intereses) y al entender que la empresa no ha acreditado los daños ni perjuicios que le ocasionaría el acceder a la petición de la trabajadora, estima la petición de la empleada.
El JS deja muy claro que el art. 34.8 ET no da un derecho de modificación unilateral, sino un poder de negociación del mismo de buena fe, esto es, a plantear cambios con efecto útil para su interés de cuidar al menor, que el empleador negocie de buena fe -con ofertas y contrapropuestas reales-.
De modo que si no lo hace, y la empresa no esgrime una razón organizativa suficiente, el art. 34.8 ET en relación al art. 139 LRJS le da mejor posición a la mujer trabajadora titular de un derecho- expectativa a la adaptación razonable del art. 38.4 ET.
Además, en este caso, Don Luciano , marido de la empleada, trabaja para la empresa (…) , en turno partido de mañana y tarde comenzando la jornada a las 8:00 horas variando la distribución horaria en función de las necesidades productivas de la empresa.
Es decir, razona la sentencia, se trata de una petición motivada por la necesidad de satisfacer un interés expresamente tutelado por la norma: en este caso su hijo menor de edad, dado que el padre tiene un trabajo en turno partido de mañana y tarde comenzando la jornada a las 8:00 horas, variando la distribución horaria en función de las necesidades productivas de la empresa, conforme certificado expedido por la empresa para la que trabaja (…).
Así las cosas, trabado el litigio como conflicto entre el puro poder de organización de la actividad empresarial de la compañía y el interés de la trabajadora en disfrutar de un horario laboral que le permita conciliar trabajo y cuidado directo de sus familiares, este tribunal “considera que debe prevalecer la satisfacción del interés de la trabajadora, al no haber probado la empresa demandada que la asignación de la concreción horaria de la empleada perjudique el servicio ni al resto de trabajadores”.
2 ACLARACIONES
Tal y como hemos venido explicando en nuestro blog, ya son varias las sentencias (tanto a favor como en contrata de las peticiones de adaptación de la jornada) con base al art 34.8 de ET. Ahora bien:
- Las sentencias no son extrapolables a otros casos, ya que en cada caso, como explican los tribunales, se realiza una ponderación de intereses (los de la empresa vs. los del trabajador). Es más, alguna sentencia pondera incluso los intereses de los compañeros del trabajador/a que solicita la adaptación.
- Recordamos que la norma (Art. 34.8 el ET) permite expresamente a las empresas denegar las solicitudes de adaptación. Ahora bien, éstas deberán estar motivadas y la empresa tendrá que probar el perjuicio o daños o las dificultades organizativas y/o productivas que le ocasionaría conceder la petición.
