Despido procedente de un responsable de supermercado por comprar productos a un precio inferior al de mercado
Ratificada la declaración de procedencia del despido disciplinario de un responsable de un supermercado por incumplir los procedimientos internos al actuar de manera fraudulenta para comprar productos a un precio inferior al de mercado (STSJ de La Rioja de 4 de diciembre de 2023).
El caso concreto enjuiciado
Una empresa despidió disciplinariamente al responsable de un supermercado por realizar compras de productos a un precio inferior al de mercado, contraviniendo la política corporativa implantada en la compañía. Aplica el Convenio Colectivo de Unión de Detallistas Españoles.
Se procede al despido disciplinario por la comisión de dos faltas laborales muy graves tipificadas en el Convenio Colectivo que resulta de aplicación, concretamente en el artículo 41.C ) 1: “Fraude, deslealtad o abuso de confianza en las gestiones encomendadas, así como en el trato con compañeros de trabajo o cualquiera otra persona al servicio de la Empresa en relación de trabajo con ésta” y artículo 41.C.17: “Transgresión de la buena fe contractual, así como el abuso de confianza en el desempeño del trabajo”.
Tal y como se exponía en la carta de despido (entre otros):
Ud viene prestando servicios para la empresa desde el día 25 de Octubre de 1995 habiendo recibido la formación y la instrucción necesaria para un correcto desarrollo de su prestación profesional para con nosotros.
En este sentido, ha venido usted prestando sus servicios como Jefe de Cash and Carry, siendo, por tanto, el máximo responsable de la tienda en Logroño.
En consideración con ello, la dirección de la empresa ha podido constatar que Ud, aprovechándose de su condición de máximo responsable, ha actuado de manera fraudulenta para comprar productos a un precio inferior al de mercado incumpliendo los procedimientos internos, como a continuación procedemos a relatar.
Primero, debemos aclarar que existe la opción de realizar ventas por debajo del precio establecido en las tarifas del Cash en los siguientes casos:
– Cuando se trata de productos que tienen una fecha de caducidad próxima y que van a ser retirados de stock.
– En aquellas ocasiones en las que se hacen promociones especiales para productos concretos. Ud. como responsable puede realizar promociones especiales, informando siempre de ello a “central” y, concretamente, a D. Alvaro , Coordinador de Cash and Carry de la zona de su Centro de trabajo, cash Logroño.
A pesar de ello, la empresa ha constatado que Ud ha incumplido los procedimientos internos ya que, de las compras realizadas por Ud se han podido constatar diversas irregularidades.
La empresa inicia la investigación tras comprobar que el 75% de las compras por Ud realizadas en el mes de enero de 2022 fueron a un precio por debajo del de la tarifa marcada para el Cash de Logroño. A partir de aquí, se comprueba que 21 de los 28 productos que Ud compra en enero de 2022 lo hace por un precio inferior.
Si bien Ud podría alegar que eran productos cerca de caducar, ello resulta injustificable ya que, primero, hay varios productos entre los que Ud. compró que no tienen fecha de caducidad y, segundo, hay otros productos que Ud. compra por debajo del precio de tarifa marcado para el Cash de Logroño, que han sido vendidos a otros clientes en fechas cercanas al precio de tarifa del cash, por lo que tampoco podría Justificarse la existencia de promoción especial alguna.
La sentencia del TSJ: despido procedente. Comprar productos a precios inferior al de mercado
El TSJ ratifica la declaración de procedencia del despido disciplinario al entender que los hechos han quedado acreditados y revisten la suficiente gravedad como para justificar el despido
El trabajador ha sido despedido por adquirir en reiteradas ocasiones para sí y sus familiares productos, no habilitados previamente como de promoción con su correspondiente etiquetado y ubicación en el espacio destinado al efecto, que es para lo que estaba facultado, por un precio inferior al de venta tasado, valiéndose para ello, [que le ha propiciado un beneficio económico con el correlativo perjuicio empresarial], de que no estaba sometido a control por su superior jerárquico, y de la imposición a los empleados de la plantilla bajo su responsabilidad de la infracción del protocolo de actuación en la empresa.
La conducta descrita, como correctamente concluye la resolución recurrida es subsumible en el tipo de la infracción muy grave del Art. 54.2.d ET, siendo irrelevante al efecto el mayor o menor lucro personal obtenido ( STS 17/10/23, Rec. 5073/22), pues de manera consciente, deliberada y recurriendo a un modo de actuar claramente dirigido a enmascarar su irregular conducta, de forma continuada y en múltiples ocasiones ha obtenido un beneficio económico en detrimento del margen comercial que debía percibir la empresa por las ventas a las que aplicó una bonificación indebida.
La entidad de la falta cometida, en atención a las circunstancias concurrentes, lejos de poder atenuarse, se cualifica, dado que el demandante tiene funciones de jefatura y responsabilidad, lo que hace que su abusivo comportamiento, aunque el importe de lo defraudado no sea elevado, haya hecho quebrar de manera automática la confianza depositada por su empleadora, que su dilatada antigüedad lógicamente es factor que ha contribuido a incrementar.
Y en cuanto a lo alegado por la defensa del trabajador de que existía tolerancia de la empresa con la conducta, señala el TSJ que para que la actuación empresarial pueda apreciarse como una actitud permisiva de tolerancia, debe tener suficiente solidez y consistencia para que a partir de la misma pueda deducirse de forma inequívoca y concluyente una manifestación de voluntad limitativa del ejercicio de un derecho.
Y en este caso, ninguna actitud permisiva de la empresa puede apreciarse, cuando, para la cabal constatación de la conducta del trabajador, que aprovechando su cargo de responsabilidad y recurriendo a mecanismos que dificultaban su detección, ha resultado preciso realizar una previa actividad de investigación.
