Derecho de conciliación: Declarado nulo el traslado de una trabajadora con hijos al probarse que existía una plaza libre en el centro de trabajo de origen
Dercho de conciliación de la vida personal, familiar y laboral. Un TSJ ha estimado parcialmente la demanda intepuesta por una trabajadora (con hijos), declando nulo el cambio de centro de trabajo al quedar acreditado que existía una plaza libre en el centro de trabajo de origen (TSJ de Madrid de 28 de junio de 2021).
La empresa no ha facilitado una justificación objetiva y razonable que acredite que la trabajadora no podía reincorporarse al centro de trabajo inicial. Por ello, se declara vulnerado el derecho a la igualdad y a la no discriminación, en su vertiente del derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, debiendo estimarse la pretensión subsidiaria.
El caso concreto enjuiciado
La trabajadora reclama que se declare la nulidad del desplazamiento al centro de trabajo situado en (…) , efectuado por la empresa mediante correo electrónico de 18 de junio de 2020, con efectos del 22 de junio de 2020.
Se alega la vulneración del artículo 14 de la Constitución, por su condición de mujer trabajadora con reducción de jornada por guarda legal.
La sentencia recurrida desestima la demanda. Sin embargo, el TSJ revoca la sentencia y estima parcialmente la demanda interpuesta por la trabajadora, declarando nulo el traslado.
Frente al criterio del JS, razona el TSJ que la trabajadora ha acreditado la existencia de indicios de discriminación en el cambio de centro de trabajo acordado por la empresa, habida cuenta de que era la única trabajadora que se encontraba disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de hija.
Por lo tanto, corresponde a la empresa probar que existía una justificación objetiva y razonable para adoptar la medida. Y, efectivamente, cesó la actividad en el centro de trabajo de la Calle (…), por lo que la empresa demandada tenía que asignar a la actor a otro centro de trabajo. Existe una causa objetiva y razonable que justifica el traslado.
Ahora bien, debe examinarse si, estuvo justificado el traslado a DIRECCION004 . Y, en este sentido, ha de indicarse que ninguna justificación aporta la empresa de su decisión de traslado a (…), en lugar de haber acordado la reincorporación de la actora al centro de trabajo de (…) , que era donde prestaba servicios, antes de ser trasladada al centro de trabajo de la Calle (…)
Consta probado que la trabajadora prestaba servicios en el centro de trabajo situado en (…). Pidió por email a la empresa poder conciliar por la situación del coronavirus (peticiones 10 y 13 de marzo de 2020)
A partir del 16 de marzo de 2020, la demandante prestó servicios en el centro de trabajo de la CALLE000, a unos 10 minutos aproximadamente de su domicilio. El 24 de marzo de 2020, la empresa demandada remitió un correo electrónico a los trabajadores, comunicándoles el cierre de las oficinas a causa del COVID19.
El 18 de junio de 2020, la empresa le comunicó a la trabajadora su traslado al centro de trabajo situado en (…) con efectos del 1 de julio, al amparo del artículo 20 del Estatuto de los Trabajadores por razones organizativas, debido a la reapertura de las oficinas de (…) y (…) , a partir del 22 de junio de 2020.
La trabajadora envió un mensaje a la empresa demandada, el 26 de junio de 2020, poniendo en su conocimiento el perjuicio que le causaba para la conciliación de su vida laboral y familiar.
La empresa le contestó, indicándole que en el centro de trabajo de la CALLE000 de Madrid, ya no se desarrollaba ningún tipo de actividad relacionada con la gestión de clientes en las áreas fiscal y contable en las que trabajaba la demandante.
Razona el TSJ que consta acreditado que la empresa cambió a otra trabajadora, del centro de trabajo del centro (…) al centro (…)
Por consiguiente, existía un puesto de trabajo libre en el centro de trabajo de (…), que era en el que había prestado servicios la actora antes de pasar al de la C/ (…) de Madrid. y, por ende, la empresa no ha facilitado una justificación objetiva y razonable que acredite que la actora no podía reincorporarse al centro de trabajo de (…)
Lo expuesto nos lleva a colegir, deja claro el TSJ, que se ha vulnerado el derecho a la igualdad y a la no discriminación de la trabajadora en su vertiente del derecho a la conciliación de la vida familiar y laboral, debiendo estimarse su pretensión subsidiaria.
