Concedida la petición de adaptación de jornada (art. 34.8 ET) porque la empresa se limitó a denegar con generalidades carentes de razonabilidad
El TSJ de Canarias ha desestimado el recurso de una empresa frente a la sentencia que concedió a una trabajadora la petición de adaptación de jornada por conciliación por la vía del art. 34.8 del ET (STSJ de Canarias de 11 de enero de 2024). Se impone además una indemnización de 9.831 euros por daño moral.
Hay ausencia de propuestas alternativas por parte de la empresa. Ésta se limita a contestar negativamente a la solicitud de la trabajadora, mediante ” generalidades carentes de razonabilidad”
El caso concreto enjuiciado
La hija de la trabajadora, nacida el NUM001 .2021, se encuentra matriculada en la Escuela Infantil Municipal de DIRECCION000 , en horario de 07:00 a 16:45 horas.
Con fecha 02.05.2022, solicita a la empresa la concreción horaria de 09:00 a 14:30 horas de lunes a viernes y con efectos del 06.06.2022;
Con fecha 01.06.2022, la empresa demandada comunica a la parte actora la negativa a la concreción horaria en los términos allí expuestos, que se dan por reproducidos dada su extensión.
El Convenio Colectivo de aplicación es un convenio propio de empresa.
El cónyuge de la trabajadora presta servicios por cuenta ajena, con jornada de turno rotativos de lunes a domingo.
La empresa tiene estipulado un procedimiento interno de concurso para el turno fijo de mañana.La empresa solo ha aceptado la reducción de jornada con concreción horaria en el mismo turno que tenían las trabajadoras
Las llamadas con mayor afluencia en el turno de mañana, entran en una centralita a nivel nacional, como mínimo en dos provincias simultáneamente, normalmente Las Palmas de Gr.C. con Valencia, o Las Palmas de G.C. con Madrid, atendiendo el servicio unos 75 trabajadores del centro de trabajo de la trabajadora.
La plantilla de trabajadores en la sede de Las Palmas de Gran Canaria, es de un total de 75, que se distribuyen en tres turnos: mañana-20 trabajadores-; tarde- 25- y rotativo-30-. El turno rotatorio supone, que atendiendo a la curva de demanda de llamadas previsible a cuatro meses vista, la empresa distribuye los turnos para atender las necesidades de la empresa.
La empresa solo ha aceptado la reducción de jornada con concreción horaria en el mismo turno que tenían las personas trabajadoras; hay 3 personas en jornada reducida en el turno de mañana; y 1, en el turno de tarde; pero únicamente hay una trabajadora que está en conciliación de la vida laboral y familiar en el turno de mañanadistinto del suyo-, declarado por sentencia judicial, confirmada por la Sala del TSJ, y recurrida ante el Tribunal Supremo.
El JS estima la demanda de la trabajadora y declara su derecho a la adaptación horaria de su jornada de trabajo en turno de mañana ( de 9:00 a 14:30 de lunes a viernes) para atender a su hija de 5 meses de edad. Se impone además indemnización por daño moral ascendente a 9.831 euros , aplicando los importes contenidos en la LISOS por infracciones muy graves, como criterio de modulación indemnizatorio.
La sentencia del TSJ: no cabe denegación genérica en caso de petición de adaptación de jornada (art. 34.8 del ET)
El TSJ desestima el recurso de la empresa y ratifica la sentencia del JS. Argumenta el TSJ lo siguiente:
- La trabajadora ha probado las razones objetivas por las que solicita la concreción horaria en turno matinal , cual es el cuidado de su bebé de 5 meses compaginándolo con el horario en el permanece en la escuela infantil en la que se ha probado está matriculada habiéndose probado también que el horario del centro es matinal
2. Hay que aplicar la perspectiva de infancia , al ser la causante del derecho solicitado por la actora una bebé de tan solo 5 meses de edad, recordándose aquí, remarca la sentencia, que el interés superior del menor debe ser una consideración primordial en los casos en los que de la resolución judicial, se deriven impactos directos o indirectos en las personas menores de edad , como es el caso.
3. Por parte de la empleadora no se probaron razones objetivas y razonables que impidieran el reconocimiento de la concreción horaria solicitada.
En relación al alegato convencional, por lo que respecta a la previsión contenida en el art. 24.2, que refiere a que la concreción horaria debe ceñirse al turno asignado, no solo contraviene la literalidad del art. 34.8 del ET que no queda encorsetada por tal limitación, sino que, además va contra la doctrina sentada por el Tribunal Constitucional ( STC 26/2011, entre otras).
Por tanto, debe desestimarse la infracción convencional por lo que respecta a la previsión de acceso a los puestos de trabajo en turno matinal mediante un proceso de “concurso” interno (art. 22.8 3 e) del convenio), pues esta previsión está pensada para la cobertura de vacantes, que no es el caso.
Entiende el TSJ que interpretar tal precepto para denegar las peticiones de concreción horaria por razones de conciliación no solo resulta extraño e irrazonable sino que, además, evidencia una nítida falta de voluntad negociadora por parte de la empresa.
