"Cazados" por Linkedin incumpliendo el pacto de no competencia: dos sentencias ilustrativas
Linkedin es la red social profesional por excelencia y su uso tiene muchas vertientes y aristas. Una de ellas es servir de “aliado” para las empresas para, por ejemplo, “cazar” incumplimientos del pacto de no competencia o de permanencia. Y a modo de ejemplo, estas dos sentencias que analizamos hoy en nuestro blog
STSJ de Cataluña de 5 de diciembre de 2023: indemnización a la empresa de más de 37.000 euros
En esta reciente sentencia se desestima el recurso interpuesto por un un trabajador frente a la sentencia del JS que condenó al trabajador a abonar un importe de 37.838,95 euros a la empresa, más los intereses moratorios procesales de conformidad con el art. 576 LEC sobre la totalidad de la condena dineraria.
El JS condenó al trabajador a abonar a la empresa demandante el importe de 37.838,95 euros , más los intereses moratorios procesales de conformidad con el art. 576 LEC sobre la totalidad de la condena dineraria por incumplimiento del pacto de no competencia.
La extinción del contrato entre empresa demandante y trabajador se extinguió por despido objetivo que las partes conciliaron como improcedente.
El trabajador celebró un contrato de trabajo indefinido con la empresa (…, una ETT) con la categoría profesional de Businness Development Manager.
La empresa es una empresa de trabajo temporal, siendo competencia directa en dicho sector con la empresa que demanda al trabajador por incumplimiento del pacto de no competencia, tanto a nivel del mercado catalán como nacional, dirigido a la misma potencial clientela.
El trabajador aparece inscrito en la red social Linkedin como empleado de la empresa (la ETT) con la categoría profesional de Businness Development Manager desde 2020.
Se desestima el recurso del trabajador. Razona, entre otros, el TSJ, lo siguiente:
En el contrato de trabajo suscrito por las partes estas pactaron de forma expresa cláusula de no competencia.
El contrato de trabajo entre la empresa que demanda al trabajador y éste se extinguió en virtud de despido objetivo. Hubo acuerdo transaccional sobre el despido objetivo que las partes suscribieron en sede judicial el 17/11/2020, reproduciendo otro privado que firmaron el día siguiente al despido, el 16/10/2020.
Cuando el 18/11/2020, el trabajador suscribe contrato con tercera empresa para prestar servicios como businness developement manager lo hace con empresa de trabajo temporal que colusiona en actividad con la demandante, tanto en el mercado catalán como nacional.
El trabajador percibió las cantidades establecidas en el pacto, 500 euros mensuales, 21% de su retribución bruta, documentado el percibo en los recibos salariales como “pacto de no competencia” hasta que extinguió la relación laboral en 15/10/2020.
El 18/11/2020 suscribió con la tercera empresa contrato para prestar servicios como Businness Development Manager. Esta empresa y la que fue empleadora de la recurrente se dedican a la misma actividad y compiten de forma directa en el mercado nacional y catalán.
Tal sustrato fáctico, como reflexiona y concluye la sentencia recurrida, lleva a considerar que concurrían todos y cada una de los requisitos que se han determinado jurisprudencialmente para concluir la validez del pacto de no concurrencia postcontractual.
Estamos ante pacto lícito e incumplimiento unilateral del mismo por una de las partes obligadas y la consecuencia no puede ser otra que la que contiene la sentencia recurrida que impuso el reintegro de la cláusula penal establecida como contraprestación a la obligación asumida y que luego se incumple.
STSJ de Madrid de 22 de febrero de 2023: no hay razones para dudar del perfil de Linkedin del trabajador demandado
Por su parte, esta sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (que analizamos en su momento en nuestro blog) se desestima el recurso de un trabajador que fue condenado a abonar la cantidad de 15.510 euros a su empresa en concepto de indemnización por la formación recibida, con incumplimiento del pacto de permanencia suscrito.
Razona entre otras cuestiones la sentencia que no existen existan razones para dudar del perfil de Linkedin del demandado donde se postula como Director de Marketing de la empresa (…).
No se discute que supuso una especialización singular o cualificada; no se dice que el pacto de permanencia firmado fuera desproporcionado a la ventaja de la formación ofrecida a cambio; y no se discute que tal formación supusiera un plus en la cualificación del trabajador, recibiendo mayores facilidades de colocación en el futuro.
Ahora bien, corresponde a la empresa la justificación de tales extremos, así como el perjuicio generado por la baja voluntaria del trabajador, formado sin haber resarcido a la empleadora su esfuerzo.
En este punto, según pone de relieve la sentencia, esto se considera acreditado con la documental aportada, «sin que existan razones para dudar del perfil de Linkedin del demandado donde se postula como Director de Marketing, siendo únicamente «Marketing Manager Nobel» en las fechas en que prestaba sus servicios para la demandante»
Además, ha quedado acreditado que la formación recibida iba precisamente dirigida a formar al demandado en aptitudes de «alta dirección», documental que sostiene el argumento de la empresa dirigido a explicar que la intención de la empresa era tener posible sustituto del Director de Marketing formado, para el caso de que éste cesara
